CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 4.ª, 166/2008, de 31 de marzo

SP/SENT/173191

Recurso 983/2007. Ponente: JOAQUIN IGNACIO DELGADO BAENA.

Los daños fueron causados de forma intencionada por el asegurado, y tal como resulta acreditado en la póliza de seguro, queda excluido el riesgo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 31 de Marzo de 2008 , en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando la demanda interpuesta por la representación de la parte actora, debo condenar y condeno a la entidad MAPFRE SEGUROS GENERALES S.A. a que abone a la entidad SANTA LUCIA S.A. COMPAÑIA DE SEGUROS la cantidad de 12.939,01 euros en concepto de principal, así como, los intereses legales de dicha cantidad desde la interposición de la demanda. Respecto a las costas, procede condenar a su pago a la entidad MAPFRE SEGUROS GENERALES S.A.".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 27 de Marzo de 2008 quedando visto para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAQUIN DELGADO BAENA quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación procesal de la entidad Mapfre Seguros Generales que comparece en calidad de apelante, se alega esencialmente que la acción directa tiene unas limitaciones que son los propios supuestos excluyentes de la asegurabilidad contenido en la póliza, y en segundo lugar que estas cláusulas son excluyentes como delimitadoras del riesgo y no limitativas de derechos. Por todo lo expuesto solicita que se revoque la resolución recurrida y se dicte otra nueva por la que se absuelva a la entidad recurrente con toda clase de pronunciamientos favorables.
SEGUNDO.- Una vez observadas las alegaciones de la parte recurrente, se observa que efectivamente en la sentencia del Juez de Instancia estima la demanda en base al razonamiento de que toda definición del riesgo viene a traducirse en una limitación de derechos, y ésta contribuye a especificar el objeto de la cobertura. Añadiendo que es necesario que el asegurado tenga un conocimiento cabal de estas limitaciones, siendo aceptadas de forma clara y expresa. Cuestión esta que no ha sido probada por la entidad aseguradora a tenor de lo dispuesto en el artículo 217 de la LEC .
Cuando nos encontramos en el campo del seguro de responsabilidad civil hay que distinguir dos facetas: Primera la que se refiere al aseguramiento obligatorio, quedando regulado por la Ley, teniendo como norte el interés del perjudicado, siendo restrictivo el de las excepciones de que puede hacer uso el asegurador f
rente a éste. Segundo, la que se refiere al aseguramiento voluntario en el que sólo son inoponibles al perjudicado, aparte de su culpa exclusiva, las excepciones personales que el asegurador tenga frente al asegurado.El principio esencial de la responsabilidad del asegurador es la existencia de un contrato de seguro y que se produzca un siniestro que, a tenor de su contenido u objeto, quede incurso en su cobertura.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.