CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 9.ª, 192/2008, de 29 de mayo

SP/SENT/175192

Recurso 189/2008. Ponente: PURIFICACION MARTORELL ZULUETA.

Inexistencia de pagarés al no hacerse constar la persona a la cual debe efectuarse el pago 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-La Sentencia apelada, pronunciada por el señor Juez de Primera Instancia número 23 de Valencia, en fecha 12 de febrero de 2008 , contiene el siguiente FALLO: "Que estimando la oposición por falta de provisión de fondos articulada por el demandado, debo desestimar y desestimo la demanda de juicio cambiario planteada por la mercantil ITALIAN JOB, SL, representada por la procuradora doña Almudena Llovet Osuna, contra don Jose Daniel, representado por la procuradora doña María José Juan Baixauli, y, en consecuencia, debo absolver absuelvo a tal demandado de las pretensiones cambiarias contra el mismo articuladas. Se imponen a la demandante ITALIAN JOB, SL las costas del procedimiento."
SEGUNDO.-Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, remitiéndose los autos a esta Audiencia, tramitándose la alzada, con el resultado que consta en las actuaciones.
TERCERO.-Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Por la representación de la mercantil ITALIAN JOB SL se formaliza recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nhúmero 23 de los de Valencia de 12 de febrero de dos mil ocho por la que se desestima la demanda cambiaria por él formulada contra DON Jose Daniel, al estimar la excepción deducida de incumplimiento total del contrato subyacente pues la denegación de la licencia de apertura determina que el contrato no pueda ser cumplido en los términos pactados al no poderse alcanzar el objetivo del mismo que no era otro que la apertura de un restaurante.
Argumenta el recurrente en su escrito de formalización del recurso de apelación - folio 197 y los siguientes de las actuaciones - que la sentencia apelada no es ajustada a derecho y articula como motivo de apelación UNICO la incorrecta valoración de la prueba practicada en la instancia y muy especialmente del contrato suscrito entre las partes en el que se realizaba una triple transmisión de bienes y derechos. Señala el recurrente que la sentencia considera que la transmisión de muebles y enseres se califica en la sentencia apelada de "pacto accesorio" cuando no es así, y se atribuye a la demandante un incumplimiento total cuando se ha cedido un contrato de arrendamiento en vigor de un local de negocio, y se han transmitido importantes bienes y enseres, sin limitación para desarrollar cualquier actividad distinta de la de restaurante pizzería, si bien con la notificación del destino a la prop
iedad. El motivo por el que el demandado perdió la posesión del local fue por razón de un desahucio por falta de pago de las rentas y no por extinción por imposibilidad del objeto del contrato. Respecto del pacto de cesión de la situación de la licencia de apertura, el mismo debe ser analizado en el contexto del contrato y no de la forma parcial que se efectúa por la magistrada "a quo" y tras apuntar la operativa relativa a los expedientes de lic

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados