CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 12.ª, 454/2008, de 11 de junio

SP/SENT/175546

Recurso 316/2007. Ponente: FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO.

En caso de conflicto de intereses entre asegurador y asegurado, este podrá designar su propia defensa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 60 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 20 de diciembre de 2006 , cuya parte dispositiva dice: "Que ESTIMANDO integramente la demanda planteada por el Procurador D. MARCOS JUAN CALLEJA GARCÍA, en nombre y representación de MACOIMPER S.L. contra la compañía de seguros LIBERTY condeno a la demanda a abonar a la actora 4.281,74 euros, intereses recogidos en el fundamento segundo y al pago de las costas del juicio". Notificada dicha resolución a las partes, por LIBERTY SEGUROS INSURANCE CIA DE SEGUROS y REASEGUROS S.A. se interpuso recurso de apelación, y una vez admitido, se dio traslado del mismo a la parte contraria que se opuso. Así, cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron las actuaciones a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida y señalándose para deliberación, votación y fallo el día 4 de junio de 2008 en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpuso demanda en la que el actor indicaba que con motivo del incendio ocurrido el 6 de septiembre del año 2000 en el término municipal de Ezcaray cuando en la zona trabajaban varios operarios de la empresa Macroimper, se iniciaron diligencias previas ante el juzgado de instrucción de Haro al objeto, entre otras cuestiones, de reclamar a dicha entidad y a la compañía de seguros demandada, las responsabilidades civiles derivadas del siniestro. Pese a que la demandada era conocedora del siniestro no nombró abogado y procurador para la defensa de los intereses de su asegurado, y ello pese a que ésta era consciente del conflicto de intereses que se iba a producir, pues mantuvo que el siniestro no estaba cubierto por el seguro. A la vista de esta situación, la entidad Macroimper designó su propio abogado y procurador para la defensa de sus intereses, siendo ésta notificada a la hoy demandada, la cual rechazó hacerse cargo de los honorarios profesionales, argumentando que la póliza otorgaba defensa jurídica pero siempre con letrados de la compañía, si bien, continúa indicando la demanda, la póliza contratada establece expresamente la posibilidad que tenía el asegurado de designar libremente su propia defensa en caso de conflicto de intereses con el asegurador. El mismo día de celebración del juicio oral los letrados de la compañía de seguros demandada y del Gobierno de la Rioja llegaron a un acuerdo por virtud del cual la aseguradora indemnizó a dicho Gobierno de la Comunidad Autónoma de La Rioj
a en la cantidad de 134.345 €, retirándose la acusación. Terminado el proceso, se envió la factura de honorarios a la demandada por importe de 4291,74 €, cuyo pago fue rechazado por lo que la hoy actora realizó el pago en favor de su letrado, reclamando su abono a la aseguradora demandada.La demandada se opuso a la demanda alegando, entre otras cuestiones, que nunca rechazó el siniestro, siendo el asegura

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados