CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 4.ª, 128/2008, de 17 de abril

SP/SENT/175576

Recurso 126/2008. Ponente: FEDERICO RODRIGUEZ MIRA.

Falta la aseguradora en la demanda y se desconoce si el accidente ocurrió con uno de los patines asegurados 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 9 DE ALICANTE, en los autos de juicio Juicio Ordinario - 000987/2004 se dictó en fecha 01-12-06 sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
"Que DESESTIMANDO la demanda origen de las presentes actuaciones interpuesta por el Procurador Sr. Gutiérrez Martín, en nombre y representación de D. Jose Ángel, contra D. Augusto y Cía. aseguradora ROYAL SUNALLIANCE, S.A., debo absolver y absuelvo a los demandados de todo pedimento aducido en su contra; con condena en costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandante D/Jose Ángel, habiéndose tramitado el mismo por escrito ante el Juzgado de instancia, en la forma prevista en la L.E.C. 1/2000 , elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente rollo de apelación 000126/2008 señalándose para votación y fallo el día 16-04-08.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Promovida por el actor demanda de Juicio Ordinario, en reclamación de daños y perjuicios por las lesiones y secuelas derivadas del accidente sufrido el día 30-08-00 en la Playa de San Juan (Alicante), con ocasión de haber contratado una patinadora de playa, la cual volcó por la acción de una ola mientras navegaba con su familia y unos amigos por la linea de boyas, la sentencia de instancia desestimó dicha pretensión, después de razonar la Juez a quo que no se había demostrado la condición de arrendatario del demandado Sr. Augusto de la concesión de dicho negocio; ni que la codemandada Royal Sun Alliance S.A. fuera la aseguradora de la empresa titular de la explotación de patines donde se produjo el accidente.
Recurre el actor dicho pronunciamiento, tachando de errónea la valoración de la prueba realizada por la Juez de instancia, e insistiendo en la existencia de pruebas o, al menos, indicios que indicarían lo contrario. Sin embargo, nada más lejos de la realidad, porque no existe en las actuaciones una sóla prueba que venga a demostrar que el referido codemandado Sr. Augusto fuese el arrendatario de la referida explotación de patines. En este sentido, lo único acreditado es que desempeña el cargo de conserje en una finca urbana desde el 15-04-98, sin obtener otro tipo de ingresos al margen de esa ocupación habitual. Asimismo la contestación dada al Juzgado por el Gerente del P.M. de Turismo y Playas ha venido a rechazar, conforme a las bases vigentes para la explo
tación de las playas, la posibilidad de subarriendo por el titular de la concesión; de manera que la supuesta condición de arrendatario que se le atribuye en demanda a aquel, hubiera exigido una prueba eficaz para justificar que realmente sí era la persona que gestionaba el citado negocio; circunstancia que no se ha producido, obligando con ello a la Juez a desestimar la pretensión formulada en su contra.Y otro tan

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados