CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 314/2008, de 8 de julio

SP/SENT/176578

Recurso 347/2006. Ponente: GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL.

Hay falta de legitimación pasiva, ya que no puede deducirse de la firma del pagaré sin expresión en la antefirma del compromiso del pago de lo debido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Torrejón de Ardoz, en fecha 17 de octubre de 2005 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la oposición planteada, se desestima la demanda de juicio cambiario formulada por el Procurador Don José Mª García García, en representación de LANDECOLOR S.A., defendida por el Letrado Sr. González de Vega, contra Don Emilio , representado por la Procuradora Doña Mª Jesús Llamas Villar y defendido por el Letrado Sr. Montejano Jiménez, y se acuerda el alzamiento de los embargos acordados.
Todo ello sin especial condena en cuanto a las costas."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del que se dio traslado a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 19 de febrero de 2008, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 1 de julio de 2008.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
PRIMERO.- La demanda de juicio cambiario presentada por Landecolor S.A. contra D. Emilio se funda como título en dos pagarés, fechados ambos el 20 de septiembre de 2003, a favor de la demandante Landecolor S.A. uno con vencimiento al 30 de noviembre de 2003 y por importe de 2.000 euros, y el otro con vencimiento al 30 de enero de 2004 y por importe de otros 2.000 euros, domiciliados los dos en una cuenta de Caixa Catalunya, y como bien indica la sentencia apelada, la oposición que presenta el Sr. Emilio se fundamenta básicamente en que aún cuando al firmar los pagarés no indicó la relación representativa, los mismos fueron firmados por él en representación de Alejandro Alonso S.A., lo que era conocido por la demandante. La sentencia dictada por el Juzgado, cuya completa parte dispositiva se recoge en los antecedentes de esta resolución, estima la oposición planteada y acuerda el alzamiento de los embargos practicados, siendo recurrida en apelación por la parte demandante.
SEGUNDO.- Se le plantea nuevamente a este Tribunal la trascendencia de lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley Cambiaria , relativo a la "contemplatio domini" o indicación de la relación representativa, que dispone que "Todos los que pusieran firmas a nombre de otro en letras de cambio deberán hallarse autorizados para ello con poder de las personas en cuya representación obraren, expresándolo claramente en la antef
irma. Se presumirá que los administradores de Compañías están autorizados por el sólo hecho de su nombramiento. Los tomadores y tenedores de letras tendrán derecho a exigir a los firmantes la exhibición del poder"; precepto de aplicación al pagaré en virtud del artículo 96 de la Ley Cambiaria .El criterio de este Tribunal ya se ha expresado en diversas ocasiones, como en las sentencias de 20 de febrero de 2001, 17

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.