CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 375/2008, de 30 de julio

SP/SENT/179971

Recurso 185/2007. Ponente: MARIA MARGARITA VEGA DE LA HUERGA.

Improcedencia del cobro de comisiones indirectas al no quedar reflejadas en el contrato de mediación y no existir pacto de exclusividad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 52 de Madrid, en fecha 25 de abril de 2006, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por FASHION VICTIMS, S.L. representada por la Procuradora DÑA. VIRGINIA LOBO RUIZ frente a ESTUDIO 2000, S.A. representada por el Procurador D. JUAN MANUEL CALOTO CARPINTERO debo absolver y absuelvo al demandado de los pedimentos de la demanda.
Con expresa imposición de costas al actor".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 10 de abril de 2008.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso proviene del juicio ordinario nº 1190/2004, tramitado en el Juzgado de 1ª Instancia nº 52 de Madrid, seguido entre: FASHION VICTIMS S.L., (en adelante Fashion) como demandante-apelante, y ESTUDIO 2000 S.A. (Estudio 2000) como demandada-apelada, sobre reclamación de cantidad e indemnización derivadas de contrato de agencia, que se dice existe entre las partes. Considera la parte actora que hay impago de las comisiones indirectas ex art. 12 de la Ley de Contrato de Agencia (LCA ), así como de las comisiones fijadas para ventas en grandes almacenes, en concreto de El Corte Inglés, e impago de comisiones por las ventas a Comunicona S.L.
Pretensión a la que se opuso Estudio 2000 alegando que se dedica a fabricar y vender productos deportivos de la marca PUMA, de la que es titular registral en España desde 1972, que no se trata de contrato de agencia, sino de colaboración mercantil o de mediación, siendo su objeto la comercialización por la actora de dichos productos Puma que Estudio 2000 señala en cada temporada y en los establecimientos que así mismo indica. Que ha pagado todas las comisiones a Fashion, no teniendo ésta derecho a las comisiones indirectas ni a la cantidad reclamada.
La sentencia desestima la demanda al considerar que la relación jurídica que vincula a las partes no es contrato de agencia (la promoción no se pactó), sino una relación de colaboración, con obligaciones recíprocas como la comercialización
en nombre de otro, y que las comisiones pactadas por los servicios prestados han sido satisfechas por la demandada, habiéndose pactado expresamente que en el supuesto de resolución contractual no habría lugar a indemnización.Contra dicha resolución interpone la demandante recurso de apelación que articula en ocho apartados, referidos básicamente a lo siguiente:--Primera: La demandada

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.