CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 13.ª, 314/2008, de 11 de julio

SP/SENT/179996

Recurso 492/2007. Ponente: JOSE GONZALEZ OLLEROS.

Validez de contrato de arrendamiento de servicios suscrito por becario de empresa con despacho de abogados solicitando informe por correo electrónico 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 82, de Madrid, en fecha cinco de febrero de dos mil siete, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimo la demanda formulada por don Jesús , contra la entidad TICKET 21 S.L., absuelvo a la parte demandada de todos los pedimentos contenidos en la demanda
Todo ello con expresa condena en costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha nueve de julio de 2007, para resolver el recurso.
TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día nueve de julio de dos mil ocho.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación del apelante D. Jesús , actor en primera instancia, se interpone recurso contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez de 1ª instancia nº 82 de Madrid con fecha 5 de febrero de 2.007, desestimatoria de la demanda de reclamación de cantidad interpuesta por el referido actor contra la demandada y hoy apelada Ticket 21 S.L., denunciando como único motivo de apelación error en la valoración de la prueba y eror por inaplicación de las normas.
SEGUNDO.- En la demanda iniciadora del procedimiento el actor exponía resumidamente, que la demandada se puso en contacto con la delegación del despacho Abril Abogados de Zaragoza, mediante el envío de un correo electrónico en el que solicitaba información sobre los beneficios fiscales que pudiera tener el anunciar o difundir el logotipo "EXPOZARAGOZA 2.008", y que una vez remitido el trabajo, así como la factura del mismo, esta se negó a su pago, por lo que interesaba su condena al pago de la cantidad de 272,50 euros.
La demandada se opuso alegando que por correo electrónico y después de varias conversaciones telefónicas, lo que solicitó fue solo un presupuesto, recibiendo a cambio un informe que no había pedido ni se ajustaba a su actividad empresarial y una factura por el importe reclamado.
La Juzgadora e instancia desestimó la demanda.
TERCERO.-En la primera de las alegaciones de su extenso recurso
que conforman el motivo de errónea valoración de la prueba, el actor recurrente resumidamente alega que el legal representante de la demandada incurre en numerosas contradicciones en la prueba de interrogatorio del mismo, que reconoció que el informe y el trabajo fueron realizados, que no se solicitó presupuesto alguno, que no se ha valorado correctamente la prueba documental aportada, y que el contrato fue suscrito válidamente con el consentimie

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.