CARGANDO...

AP Pontevedra, Sec. 1.ª, 269/2008, de 24 de abril

SP/SENT/180061

Recurso 248/2008. Ponente: MARIA BEGOÑA RODRIGUEZ GONZALEZ.

Inexistencia de posición dominante: es necesario que la actora señale qué concretas conductas consideraba que habían de reputarse desleales  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Inexistencia de posición dominante 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado Mercantil núm. 2 de Pontevedra, con fecha 7 diciembre 2007 , se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Que desestimo la demanda deducida por la representación procesal de TEKO DECOLETAJE Y MECANIZADOS, SL, absolviendo a la demandada, GKN INDUGASA, SA de las pretensiones contra la misma formuladas, con imposición a la actora del pago de las costas procesales devengadas."
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por Teko Decoletaje y Mecanizados SL se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día veinticuatro de abril para la deliberación de este recurso.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En virtud del precedente Recurso por el apelante Teko Decoletaje y Mecanizados S.L. se pretende la revocación de la sentencia dictada en los autos de Juicio Ordinario nº 99/07 por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de esta ciudad que desestimó su pretensión declarativa contra la demandada en el sentido de que la ha perjudicado por actos de competencia desleal por aprovechamiento de una posición predominante respecto del acreedor, su suministrador. Apreciado lo anterior se le condena a indemnizar a la actora con el pago de 474.807,83 euros o la que se pruebe en el procedimiento y al pago de los intereses. Aduce a su favor que ha probado sobradamente la existencia de los elementos de juicio que debían convencer al juzgador de esta circunstancia sobre el abuso de la posición dominante que concreta en su recurso a lo largo de dieciocho puntos puesto que volcó toda su actividad en suministrar los productos a la demandada que intempestivamente resolvió el contrato. Asimismo aduce vulneración del Art. 217.4 de la LEC .
G.K.N Indugasa S.A. se opone al recurso alegando cuestiones nuevas porque el apelante realiza una serie de afirmaciones que no adujo en su demanda. Desmiente la existencia de abuso de posición dominante, incluso de ser la empresa dominante en la oposición. Quería un suministrador en exclusiva para el corte de barras y por ello su propósito ha sido contratar al 100% del proceso pero como la parte actora no cumplió se vio obligado a suministrarse con otro porque
no cumplió con los deberes de eficiencia que le eran exigibles. Al no alcanzar el volumen de suministro pactado no consiguió el abaratamiento de costes. Dependía de la actora para que la cadena productiva suya no se parase. Tampoco le ha obligado a cambiar las instalaciones muy al contrario ofertó una subcontrata en el mercado que la actora aceptó. Ha existido, por tanto una resolución contractual del contrato en fase prórroga debido al incumpli

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.