CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 13.ª, 310/2008, de 4 de julio

SP/SENT/180080

Recurso 476/2007. Ponente: JOSE GONZALEZ OLLEROS.

Contrato de suministro; Inexistencia de litisconsorcio pasivo en relación al régimen de gananciales 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4, de Alcalá de Henares, en fecha doce de febrero de dos mil siete , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la PROCURADORA Dña. María del Rosario Chozas del Álamo, en representación de "Cocinas Alve S.L.", debo condenar y condeno a Dña. María Dolores al pago de la suma de 2.600 euros, así como al abono de las costas de este procedimiento".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha tres de julio de 2007, para resolver el recurso.
TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día dos de julio de dos mil ocho.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Por la representación de la apelante Dª María Dolores , demandada en primera instancia, se interpone recurso contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez de 1ª Instancia nº 4 de Alcalá de Henares, estimatoria de la demanda interpuesta por "Cocinas Alve S.L.", denunciando como motivos de apelación, en primer termino, la ya opuesta excepción de litisconsorcio pasivo necesario; en segundo lugar, infracción de normas procesales y del art.24 de la C.E ., en tercer lugar infracción del art.217.3 de la L.E.C., y en cuarto, quinto, sexto y séptimo lugar error en la valoración de las pruebas.
SEGUNDO.- En la demanda iniciadora del procedimiento, la actora hoy apelada, tras exponer que con fecha 20 de mayo suscribió con la demanda un contrato de suministro e instalación de artículos de cocina por importe total de 5.600 euros pagaderos a plazos, y que en garantía del cumplimiento del contrato entregó a la demandada un cheque nominativo por importe de 2.600 euros que debería serle devuelto una vez cumplido el contrato, como quiera que a pesar del cumplimiento, esta lo hiciera efectivo, interesaba la condena de la demandada al pago de dicha cantidad mas los intereses legales de la misma.
La demandada se opuso alegando con carácter previo la falta de litisconsorcio pasivo necesario por cuanto el objeto del litigo era un bien ganancial y en cuanto al fondo, porque no solo hubo retraso en la entrega sino que además los muebles y su in
stalación fueron defectuosos.La Juzgadora de instancia estimó la demanda.TERCERO.-En el primero de los motivos de su recurso la apelante denuncia la infracción del art.12 de la L.E.C . insistiendo, en primer termino, en el carácter ganancial del bien objeto del litigio, y en segundo lugar, en que la indemnización derivada del incumplimiento de los plazos de entrega es parangonable a

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados