CARGANDO...

AP León, Sec. 1.ª, 174/2008, de 14 de mayo

SP/SENT/180085

Recurso 22/2007. Ponente: ANA DEL SER LOPEZ.

Imposibilidad de aplicar la cláusula penal cuando el retraso en la entrega de las mercancías es imputable al comprador 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia num. 1 de León, se dictó Sentencia en fecha 23 de junio de 2006 cuya parte dispositiva dice: FALLO.- ESTIMO la demanda presentada y, en su consecuencia, CONDENO A BROKER & BROKER 98, S.L. a pagar a EDICIONES DEUSTO, S.A., la suma de DIECISIETE MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y CUATRO (17.864 €) y a pagar la suma de CIENTO TRECE euros y SESENTA Y OCHO céntimos (113,68 €) , así como a pagar el interés legal de la primera suma indicada desde el día 5 de febrero de 2005 y a pagar el interés legal de la segunda suma indicada desde el día 29 de enero de 2005, e incrementado en dos puntos desde esta sentencia hasta el completo pago, y todo ello con expresa condena de la demandada al pago de las costas procesales.
SEGUNDO.- Contra la relacionada Sentencia, se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma las partes litigantes y, seguidos los demás trámites, se señaló día para la deliberación y fallo.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia previsto en el art., 465.1 L.E.C. del 2.000 , de imposible cumplimiento debido a la acumulación de asuntos anteriores y preferentes pendientes en este tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se ejercita en el escrito de demanda una acción de reclamación de cantidad debida por la venta de mercancía, en concreto dos pedidos de dietarios y piezas de cristal con el logotipo de la demandada (cubo y prisma), tal como se recogen en las facturas que se presentan como documentos números 7 y 8 de la demanda de Juicio Ordinario. La parte demandada alegó demora en la entrega del primer pedido solicitando la aplicación de una penalización pactada, discutiendo el concepto de entrega del segundo pedido por tratarse de muestras entregadas con carácter previo a la adquisición.
La Sentencia de Primera Instancia valorando la prueba practicada considera acreditado el suministro y entrega de los pedidos, con entrega del material el día 6 de noviembre de 2004, habiendo sido intentada con anterioridad, el día 13 de octubre, y no se hizo porque la demandada retrasó dicha entrega, estimando íntegramente la reclamación formulada, más los intereses previstos en el Código de Comercio para las compraventas mercantiles y pago de las Costas procesales.
En el escrito de recurso se alega con carácter previo la indebida admisión de la prueba documental b presentada por la parte demandante en el acto de la audiencia previa y consistente en la certificación de la empresa de transportes Azkar S.A., relativa a la fecha de entrega de la mercancía, en la que se especifica que la mercancía fue rehusada por el consignatario que solicitó la entrega posterior, el d
ía 6/11/04. Se argumenta igualmente sobre la indebida práctica y valoración de la declaración del representante legal de la parte demandante. Y relativo al fondo del asunto se insiste nuevamente en la existencia de una penalización por el retraso en la entrega, argumentando la parcialidad del testigo e invalidez de la documental que justifican la fecha concreta de entrega y la culpa de dicho retraso, con vulneración de las reglas de valoración pr

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.