CARGANDO...

AP A Coruña, Sec. 6.ª, 250/2008, de 16 de junio

SP/SENT/180094

Recurso 25/2007. Ponente: LEONOR CASTRO CALVO.

La factura no tiene valor probatorio cuando el importe ha sido cubierto unilateralmente por la entidad transportista con posterioridad a la firma de la otra parte 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A. INST. E INSTRUCCION N. 4 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 23 de junio de 2006 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que con estimación parcial de la demanda interpuesta por la representación procesal de SEVERIANO GESTIÓN SL, debo condenar a Dª Maite a que le abone la cantidad de 3188,85 euros, con el interés legal desde la interposición de la demanda, los intereses procesales desde esta resolución hasta el completo pago y acordando que cada parte pague sus costas procesales y las comunes por mitad. Asimismo dedúzcase testimonio de todo lo actuado y de esta resolución para su remisión al Ministerio Fiscal por si el Representante legal de la actora D. José Luis Castro Romero pudiese tener responsabilidades por la presentación de documentos falsos o alterados en juicio y con intento de estafa".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de "SEVERIANO GESTIÓN S.L." y de Dª Maite se interpusieron recursos de apelación y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal, señalándose para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 9 de abril de 2008, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.
PRIMERO.- En la demanda rectora del procedimiento se reclama por la entidad actora "SEVERIANO GESTIÓN, S. L." el abono del precio de unos servicios de transporte de muebles que la citada entidad llevo a cabo para la demandada Dª Maite , concretamente se reclama 6.334,67 euros correspondientes a cuatro viajes que se relacionan en el hecho segundo de la demanda coincidente con el cuarto del previo juicio monitorio al cual se adjunta la justificación documental. La entidad demandada reconoció que el servicio le había sido prestado, si bien argumentaba haber pagado el importe en mano.
Sobre la base de tales premisas, el juez de grado estimó la demanda, por entender que la demandada no había acreditado el efectivo pago del transporte.
También surgió contienda en cuanto al importe que correspondía percibir a la entidad actora, toda vez que previa denuncia en el procedimiento monitorio de que las ordenes de trabajo aportadas al mismo, si bien estaban autorizadas por la firma de la demandada, no se correspondían con la realidad, dado que su importe había sido rellenado con posterioridad a la firma; la demandante lo reconoció, admitiendo que era cierto que el precio plasmado en los documentos, había sido cubierto unilateralmente por ella, tras la firma de Dª Maite . Alegando al respecto que las cantidades reflejadas se correspondían con lo pactado verbalmente.
Ante tal circunstancia y dada la inexistencia de una prueba directa e idónea del importe del transporte llevado a cabo, el juez optó por llevar a cabo una estimación sobre la base de los elementos de prueba obrantes en autos, lo que conllevó la estimación parcial de la demanda en la suma de 3.188,85 euros, sin hacer pronunciamiento en costas.Frente a la sentencia se alzan ambas parte

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.