CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 13.ª, 315/2008, de 11 de julio

SP/SENT/180380

Recurso 494/2007. Ponente: JOSE GONZALEZ OLLEROS.

Ante la resolución unilateral del contrato de comisión no se reconoce el derecho a la indemnización del comisionista si no se acredita enriquecimiento injusto en favor del comitente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 49, de Madrid, en fecha doce de marzo de dos mil siete, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMO la demanda interpuesta por Don Juan Torrecilla Jiménez en nombre y representación de LUGAR CENTRO INMOBILIARIO S.L. contra Don Jose Pablo y, en su virtud debo declara y declaro no proceder la pretensión de la parte actora con imposición de costas a la demandante".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha diez de julio de 2007, para resolver el recurso.
TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día nueve de julio de dos mil ocho.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación de la apelante Lugar Centro Inmobiliario S.L., actora en primera instancia, se interpone recurso contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez de 1ª instancia nº 49 de Madrid con fecha 12 de marzo de 2.007, desestimatoria de la demanda de reclamación de cantidad interpuesta por la referida apelante contra el demandado y hoy apelado D. Jose Pablo , denunciando como motivos de apelación error en la valoración de las pruebas.
SEGUNDO.- En la demanda iniciadora del procedimiento la actora hoy apelante, exponía resumidamente, que con fecha 3 de julio de 2.003 suscribió con el demandado un contrato de venta en exclusiva de la vivienda sita en el nº NUM000 , NUM001 A) de la Avda. del DIRECCION000 por un plazo de 6 meses prorrogable por igual periodo de tiempo, salvo notificación expresa y por escrito del vendedor con quince días de antelación a la finalización de cualquiera de los expresados periodos; que en cumplimiento del encargo visitó entre el 14 de julio de 2.003 y el 4 de marzo de 2.005, en numerosas ocasiones, con clientes, la vivienda del demandado y desplegó una inversión publicitaria en distintos medios; que en el mes de febrero de 2.006 viendo la retirada de los carteles publicitarios de la fachada del inmueble, solicitó del Registro de la Propiedad nota simple comprobando que el demandado había vendido a un tercero el día 15 de septiembre de 2.005 el piso; que conforme a la cláusula 11ª del contrato, según la cual, tambié
n sería abonada la comisión del 5% sobre el precio del piso cuando la venta se llevara a cabo en el plazo señalado de encargo por el mandante u otros terceros, ante lo infructuoso de sus reclamaciones, interesaba la condena del demandado al pago de la cantidad de 26.144 euros (5% de 522.880 euros en los que se había fijado finalmente el precio de venta).El demandado se opuso alegando que fue la actora la que se pus

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.