CARGANDO...

AP A Coruña, Sec. 4.ª, 287/2008, de 12 de junio

SP/SENT/180448

Recurso 317/2008. Ponente: CARLOS FUENTES CANDELAS.

Tratándose de un contrato de seguro de accidentes, la claúsula discutida es delimitadora del riesgo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Las partes se obligaron a cambio de la prima pactada, a la cobertura de los daños por invalidez permanente a causa de accidente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada, dictada por el JUZGADO 1ª INSTANCIA Nº 2 DE FERROL, con fecha 27.3.06 . Su parte dispositiva literalmente dice: FALLO: Que estimando la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Pedro Pérez San Martín, en nombre y representación de Dª Nieves , contra la entidad MAPFRE Seguros Generales, representada por el Procurador D. Javier Artabe Santalla, debo declarar y declaro que la demandada está obligada a abonar a la actora la cantidad de dieciséis mil quinientos veinticinco euros con cincuenta y un céntimos (16.525,51 euros), en concepto de indemnización por invalidez permanente contemplada en la póliza de seguros contratada, condenando a la compañía demandada a estar y pasar por tal declaración y a abonar a la actora la cantidad señalada con los intereses del artículo 576 LEC .
No se hace condena en costas del procedimiento".
SEGUNDO.- Contra la referida resolución por MAPFRE SEGUROS GENERALES, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., se interpuso recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial que le fue admitido, elevándose los autos a este Tribunal, pasando los autos a ponencia para resolución.
TERCERO.- Ha sido ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON CARLOS FUENTES CANDELAS.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
- No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada, más que en aquello que concuerden con los siguientes:
PRIMERO.- La aseguradora demandada recurre en apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Ferrol que estimó en gran medida la demanda de la asegurada en reclamación del 100 por ciento de la indemnización actualizada pactada por invalidez permanente en el contrato de seguro de accidentes concertado en su día entre ambas, todo ello en relación a las lesiones y secuelas sufridas a consecuencia de una caída en agosto de 2002. La demandada había opuesto al contestar a la demanda, y anteriormente en un acto de conciliación terminado sin efecto, un porcentaje indemnizatorio muy inferior (15%), conforme al baremo de lesiones de la póliza (clausula 2 de las condiciones generales). La sentencia rechazó esta tesis al considerar que la demandante no estaría vinculada a tales condiciones generales por no resultar que fuera conocedora de las mismas cuando contrató, no estando tampoco firmadas las condiciones particulares, y no habría sido aceptada la clausula en cuestión para su eficacia en aplicación de lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de Contratos de Seguro , dado su carácter limitativo de los derechos de la asegurada. Los argumentos del recurso de apelación giran alrededor de estas cuestiones, mereciendo ser estimado en la medida que pasamos a exponer.
SEGUNDO.- Sobre
la dificultad de diferenciar entre las cláusulas limitativas o excluyentes de los derechos de los asegurados y las delimitadoras del riesgo, podemos citar la sentencia del Tribunal Supremo de 10/5/2005 (caso de incapacidad permanente total): "la diferenciación entre cláusula limitativa y de determinación del riesgo no es, al efecto de aplicar o no el artículo 3 , siempre nítida ni absoluta, dado que merece la primera calificación una cláusula de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.