CARGANDO...

AP A Coruña, Sec. 6.ª, 244/2008, de 10 de junio

SP/SENT/180539

Recurso 135/2007. Ponente: LEONOR CASTRO CALVO.

Ante la falta de claridad sobre la concurrencia del deber indemnizatorio respecto de la aseguradora, queda dispensada del pago de intereses moratorios 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A. INST. E INSTRUCCION N. 4 de SANTIAGO DE COMPOSTELA (Hoy, 1ª Instancia nº 4), por el mismo se dictó sentencia con fecha 22 de septiembre de 2006 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que con estimación parcial de la demanda interpuesta por la representación procesal de MAHÍA OBRAS S.L. debo condenar a ZURICH ESPAÑA a que le indemnice en la cantidad de 16809,45 euros, con el interés del 20% desde el 31-1-2001 hasta el completo pago acordando que cada parte pague sus costas procesales siendo las comunes por mitad. Asimismo debo imponer a la aseguradora Zurich las costas procesales generadas a D. Andrés y D. Gabriel que se vieron avocados a defenderse en este pleito por la injustificada intervención provocada que generó la demandada Zurich".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de "ZURICH CÍA. DE SEGUROS" se interpuso recurso de apelación y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal, señalándose para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 30 de mayo de 2008, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.
PRIMERO.- El recurso de apelación interpuesto por "ZURICH, COMPAÑÍA DE SEGUROS", se limita tan sólo a la condena en costas.
La sentencia apelada, tras estimar en parte la demanda promovida por "MAHIA OBRAS, S. L.", establece que cada parte pague las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, acordando respecto de las costas generadas por los arquitectos D. Andrés y D. Gabriel que sean abonadas por la entidad apelante, demandada en la instancia "ZURICH, COMPAÑÍA DE SEGUROS", razonando al efecto que ambos profesionales se vieron abocados a contestar a la demanda y defenderse por la "injustificada intervención provocada que generó la demandada Zurich".
SEGUNDO.- No se comparte el criterio del juez de grado con relación a la intervención de los arquitectos, pues debe considerarse que en el otrosí segundo de la demanda lo que se solicitó fue el que se comunicase a los mismos la pendencia del procedimiento a los efectos de su intervención provocada. Es cierto que la demandante se opuso a ella, pero también lo es que una vez comunicada a la demandada la identidad de los técnicos, ésta no amplió la demanda frente a ellos, de lo que se infiere que no existe motivo alguno para que haya de pechar con las costas generadas por los referidos profesionales.
Así mismo, ha de tenerse presente que siendo la actora la empre
sa que llevó a cabo la ejecución de las obras debería conocer que los técnicos, al tiempo del siniestro todavía no se habían hecho cargo de la dirección de obra, pese a lo cual nada dijeron en el escrito presentado al efecto. Dictando finalmente el juzgador el auto en el que daba lugar a la intervención de los mismos, frente al que ninguna de las partes interpuso recurso de reposición, permitiendo que quedara firme.<div class="Texto_Normal"

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados