CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 9.ª, 334/2007, de 13 de diciembre

SP/SENT/183429

Recurso 518/2007. Ponente: PURIFICACION MARTORELL ZULUETA.

La firma en un pagaré que exige estatutariamente dos firmas mancomunadas, se entiende que la obligación cambiaria asumida es válida 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado de Primera Instancia de JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 6 DE TORRENTE en fecha 26 de marzo de 2007 , contiene el siguiente FALLO:"Que estimando íntegramente la demanda de oposición al juicio cambiario formulda por el Procurador de los Tribunales D. Javier Roldán García, en nombre y representación de la mercantil, Martian S.A. debo de declarar y declaro la falta de validez de la declaración cambiaria base del presente juicio cambiario acordando que se proceda al alzamiento de los embargos trabados, con condena a la actora al pago de las costas procesales causadas".
SEGUNDO.- Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por HIERROS DE LEVANTE SA, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.
TERCERO.- Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Seguido procedimiento cambiario ante el Juzgado de Primera Instancia número 6 de los de Torrente a instancia de HIERROS DE LEVANTE S.A contra la mercantil MARTIAN S.A., la representación de la indicada entidad se opuso a la demanda sosteniendo su oposición - en primer término - en la circunstancia de carecer los pagares litigiosos de validez por falta de representación de la entidad demandada pues conforme con los estatutos sociales de la misma se requiere la firma mancomunada de dos de sus administradores siendo así que únicamente ha firmado el libramiento uno de ellos. Como segundo motivo de oposición se alegó la pluspetición pues afirmó la oponente que tratándose de pagarés de garantía respecto de la deuda que tenía contraída CEINSA, y habiéndose procedido por la misma al abono de determinadas cantidades, como quiera que dicha entidad ha sido declarada en concurso falta la determinación definitiva de la deuda por la administración concursal siendo que la cantidad que se reclama es superior a la realmente adeudada.
La sentencia de instancia acoge la tesis de la demandada opuesta y dicta sentencia desestimatoria de la demanda principal al no resultar obligada la entidad demandada por no ser válidos los pagarés al no figurar en ellos la firma de los dos administradores.
Se alza en apelación la representación de HIERROS LEVANTE SA - folio 246 y siguientes del procedimiento - alegando en síntesis: 1) errores de hecho y de derecho en la
resolución apelada, pues aún cuando admite que la demandada tiene dos administradores mancomunados, consta en las actuaciones que frente a la cuenta que respalda los pagarés litigiosos, Banesto ha certificado que los dos administradores aparecen con carácter indistinto, resultando del artículo 57 de la Ley Cambiaria y del Cheque que la buena fe debe presidir las relaciones comerciales, tratando la demandada de omitir el cumplimiento de su obligac

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.