CARGANDO...

AP Toledo, Sec. 2.ª, 159/2008, de 15 de julio

SP/SENT/183849

Recurso 305/2007. Ponente: ALFONSO CARRION MATAMOROS.

No habiendose probado que el tomador del seguro haya aceptado de forma expresa las condiciones particulares, la aseguradora deberá resarcir el daño asegurado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 4 de Talavera de la Reina, con fecha 16 de abril de 2.007, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora Dª Ana Marco Gutiérrez en nombre y representación de D. Bartolomé contra la Compañía Aseguradora Mapfre Agropecuaria representada por el Procurador D. José Luis Fernández Muñoz, absolviendo a la entidad demandada de los pedimentos formulados en la demanda, con imposición de costas a la parte actora".
SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por el demandante, dentro del término establecido, tras anunciar la interposición del recurso y tenerse por interpuesto, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de apelación, que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-
SE REVOCAN los fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto no se entienden ajustados a derecho y en todo lo que contradigan a la presente resolución, si bien se ratifican los antecedentes de hecho, que relatan la dinámica procesal, por lo que, en definitiva, son
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La representación procesal de Bartolomé recurre la sentencia dictada en primera instancia alegando error en la valoración de la prueba practicada, entendiendo como vulnerado el art 3 de la LCS , solicitando que se dicte nueva sentencia por la que se condene a la entidad "MAPFRE AGROPECUARIA." a pagar la cantidad de 4.648,13 €, así como los intereses de demora.
Debe partirse de la base que lo que se dilucida en el presente pleito es una cuestión exclusivamente jurídica sobre el contrato de seguro objeto de autos. Esto es importante determinarlo ahora, antes de entrar en el fondo de la cuestión planteada en el recurso, sobre todo por su influencia en la imposición de las costas de la instancia.
La parte recurrente alega que la cláusula por la cual se desestima su demanda es una cláusula limitativa de sus derechos que nunca fue aceptada expresamente y, por lo tanto, incumple lo dispuesto en el art.3 de la LCS .
El referido art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro (50/80 de 8 octubre ), dispone que "... Las condiciones generales, que en ningún caso podrán tener carácter lesivo para los asegurados, habrán de incluirse por el asegurador en la proposición de seguro si la hubiere y necesariamente en la póliza de contrato o en un documento complementario, que se suscribirá por el asegurado y al que se entregará copia del mismo. Las condiciones generales y particulares se redactarán de forma clara y precisa. Se
destacarán de modo especial las cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados, que deberán ser específicamente aceptadas por escrito".Entiende el Juez de instancia que la citada cláusula en el presente caso está establecida con toda claridad por lo que bajo su criterio cumple con los criterios establecidos en el art.3 de la LCS . Discrepa la Sala de tal valoración, conforme a la póliza aportada en autos.<

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.