CARGANDO...

AP Cádiz, Sec. 1.ª, de 17 de marzo de 2003

SP/SENT/427379

Recurso 11/2003. Ponente: LORENZO JESUS DEL RIO FERNANDEZ.

Mientras que en el "leasing operativo" la entidad arrendadora afronta el riesgo técnico de los bienes, en el "leasing financiero" los gastos corren de cuenta del usuario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 14 de diciembre de 2001, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que desestimando la oposición planteada por la parte ejecutante y, estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador D. Eduardo Terry Martinez en nombre y representación de la entidad Cia mercantil Hispamer Renting, SA., debo mandar y mando seguir la ejecución adelante hasta hacer trance y remate de los bienes de la entidad ejecutada Vendig Huseca S., Eusebio , Jose Augusto , Franco , Carlos Antonio , Julia Emilia y Hugo y con su producto entero y cumplido pago a la acreedora de la cantidad de 25.473.443 pesetas, más los correspondientes intereses legales y costas causadas en esta litis ".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día de la fecha quedando visto para sentencia.
TERCERO: En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. LORENZO DEL RÍO FERNÁNDEZ, quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Interpuesto recurso contra la resolución dictada en primera instancia y reproducidos en esta alzada los mismos argumentos y fundamentos que ya fueron objeto del debate en aquella fase del proceso, es obligado analizar la cuestión litigiosa en la misma, forma en que quedó trabada en el primer escalón jurisdiccional.
Así, la parte apelante insta acción ejecutiva frente a los demandados en atención a tres pólizas de contrato de arrendamiento de bienes muebles suscritas por la actora con los demandados, y basada en el impago de gran parte de las cuotas mensuales debidas, entendiendo plenamente aplicable lo establecido en las cláusulas 7ª y 8ª, que estipulan que, si el arrendatario dejara de pagar cualquiera de las rentas convenidas, la arrendadora podrá optar, entre otras, por exigir el pago de todas las cuotas impagadas y pendientes de vencer, i, anticipándose así su exigibilidad y sin que ello lleve consigo la extinción del arrendamiento que se extinguirá en la fecha prevista en este contrato, todo ello además con el recargo de los intereses de demora del 2% mensual.
Junto a lo anterior, para mejor claridad de esta segunda alzada, es preciso dejar sentados los siguientes y expresivos antecedentes fácticos:
A) Los tres títulos ejecutivos, en virtud de los cuales se acciona, tenían por objeto el arrendamiento de diversas máquinas expendedoras, estableciendo una renta o cuota única mensual independientemente
de las vicisitudes (destrucción, pérdida...) que pudieran sufrir alguna o algunas de las referidas máquinas, que fueron situadas en lugares públicos, como estaciones de ferrocarril, paseos, playas, etc., como privados -colegios, asociaciones, etc.-B) En la póliza de fecha 21.06.1995 (n° J55A19950000724) se pactó, como anexo al contrato y bajo el título de condiciones de mantenimiento, que el citado contrato de mant

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados