CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 8.ª, 267/2008, de 17 de julio

SP/SENT/435941

Recurso 181/2008. Ponente: ENRIQUE GARCIA-CHAMON CERVERA.

La resolución del contrato por mutuo disenso comporta restituir a los compradores el precio pagado siendo inadmisible hacer descansar la no devolución en haberse apropiado de la misma un empleado  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los autos de Juicio Ordinario número 437/03 del Juzgado de Primera Instancia Núm. 6 de Denia, se dictó Sentencia de fecha veintiséis de marzo de dos mil ocho , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que desestimando como desestimo totalmente la demanda interpuesta por la proc sra Daviu en nombre y representación de Daniel Y Constanza contra AL VITAL PARC, S.L., GEKLA CALPE, S.L. Y D. Carlos Daniel representados por la proc sra Marcilla debo absolver y absuelvo a todos los demandados de todas las pretensiones de la demanda. Con expresa condena en costas a la parte demandante"
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia se preparó recurso de apelación por la parte actora y; tras tenerlo por preparado, presentó el escrito de interposición del recurso, del que se dio traslado a la demandada que presentó el escrito de oposición. Seguidamente, tras emplazar a las partes, se elevaron los autos a este Tribunal donde fue formado el Rollo número 267-181/08, en el que se señaló para la deliberación, votación y fallo el día quince de julio, en el que tuvo lugar.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Enrique García Chamón Cervera.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En la demanda inicial y en la ampliación posterior se deduce una pretensión de condena que está fundada en la resolución por mutuo disenso del contrato de tiempo compartido celebrado entre los actores y la mercantil "AL Vital Parc, S.L." (documento número 1 de la demanda inicial). La responsabilidad que se exige a cada uno de los codemandados está justificada, respecto de la mercantil "AL Vital Parc, S.L.", en la falta de restitución de la suma entregada por los actores una vez acordada la resolución por mutuo disenso del contrato según se acordó en las cartas aportadas como documentos números 4 y 5 de la demanda (no impugnados); respecto de la mercantil "Gekla Calpe, S.L.", en la teoría del levantamiento del velo porque es el instrumento creado por "AL Vital Parc, S.L." para eludir sus obligaciones; respecto de Don Carlos Daniel , en atención a la responsabilidad personal del Administrador social cuando no ha promovido la convocatoria de la Junta con el fin de acordar la disolución de la sociedad deudora.
La Sentencia de instancia desestimó íntegramente la demanda rechazando la aplicación de la teoría del levantamiento del velo y porque no han acreditado los actores que no han recibido la suma acordada una vez resuelto el contrato.
La parte actora se alza contra la Sentencia de instancia manteniendo las alegaciones contenidas en su demanda y posterior ampliación y expone que en un procedimiento sustancialmente idéntico al presente co
ntra los mismos demandados, la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial (Rollo número 77/2008 ) confirmó la Sentencia condenatoria.En primer lugar, hemos de acoger el recurso de apelación en el extremo relativo a la pretensión de condena deducida contra la mercantil "AL Vital Parc, S.L." pues acordada la resolución del contrato de tiempo compartido por mutuo disenso y habiendo acordado, en

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados