CARGANDO...

AP Las Palmas, Sec. 3.ª, 543/2008, de 30 de julio

SP/SENT/439361

Recurso 1125/2007. Ponente: JOSE ANTONIO MORALES MATEO.

La intención de los contratantes se juzgará mediante sus actos contractuales y posteriores al mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Fallo de la Sentencia apelada dice: "Estimar la demanda interpuesta por Dña. Clara contra "Optica Trujillo, S.L.- Condeno a "Optica Trujillo S.L.", a pagar a Dña. Clara la suma de noventa mil euros (90.000), los intereses legales de esta cantidad calculados desde el dia 16 de febrero de 2007, y las costas de este juicio.
SEGUNDO.- La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio, votación y fallo el día 8.7.2008 .
TERCERO.- Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales. Es Ponente de la Sentencia el Iltmo. Sr./a. D./Dña. José Antonio Morales Mateo , quien expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la resolución de instancia que estimando en su integridad la demanda, condenó a la demandada apelante a abonar a la actora la cantidad de 90.000 euros, por impago del resto del precio de material de óptica, se alza ésta interesando la revocación de la resolución apelada y el dictado de otra que teniéndola por allanada parcialmente, la condene a abonarle la cantidad de 30.000 euros, ya que entiende que el precio que fijaron las partes para el abono del material de óptica fue, según consta en el documento de fecha 31 de enero de 2004, de 90.000 euros. Que de dichos 90.000 euros solo adeudaría dichos 30.000 euros que consignó al interponer el recurso, ya que se entregaron 30.000 euros en metálico a la firma del documento de 30 de enero de 2004 el cual sirvió como carta de pago, según consta expresamente y otros 30.000 euros se entregaron mediante talón bancario de fecha 28 de septiembre de 2004 cobrado por la demandante.
Sin embargo la tesis sostenida por la demandante, y estimada por el juzgador de instancia parte de que el precio real de la venta ascendió a 120.000 euros, tal y como resulta del tenor literal del documento de fecha 31 de enero de 2004 en el que la demandada reconoce adeudar la cantidad de 90.000 euros diferencia entre el precio real y el que se hizo constar en el documento de 30 de enero.
SEGUNDO.- Sentadas así las premisas del debate procede entrar a conocer del fondo del asunto.
>La primera cuestión a resolver radica en determinar cual fue el precio real pactado entre las partes por la compra del material de óptica a fin de determinar que resta por abonar. En esta cuestión coincide este Tribunal con el órgano de instancia en cuanto que, si la "diferencia" entre el precio hecho constar en el documento de 30 de enero, en el que se hace constar como precio de la venta 30.000 euros, y el real, según el documento de 31 de ene

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada