CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 14.ª, 482/2008, de 10 de octubre

SP/SENT/439379

Recurso 347/2008. Ponente: AMPARO CAMAZON LINACERO.

Para que exista retraso en el cumplimiento de una obligación debe acreditarse la fecha en la que debió cumplirse 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Getafe (Madrid), en fecha 24 de septiembre de 2007 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Julián Caballero Aguado en nombre y representación de D. Luis Angel contra DHL Internacional España S.A.U, sobre reclamación de cantidad, debo de absolver como absuelvo a expresada demandada de la reclamación contra ella efectuada con expresa condena en costas a la parte actora.".
SEGUNDO.- Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte D. Luis Angel , al que se opuso la parte apelada DHL EXPRESS MADRID SPAIN, S.L.U., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 7 de octubre de 2008.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.
PRIMERO.- El demandante, don Luis Angel , ejercita acción indemnizatoria de daños y perjuicios causados por el retraso en la entrega de un ordenador reparado de cuyo transporte se encargó la demandada para su reparación por el fabricante. El retraso imputado a la demandada es desde el 2 de octubre de 2006, fecha en que, según el actor, la empresa encargada de la reparación entregó a la demandada el ordenador arreglado, hasta la fecha en que la demandada entregó al repetido ordenador al demandante (no se dice la fecha en que finalmente se hizo la entrega). Los daños y perjuicios causados son, según el demandante, no tener disponible el aparato para su uso por el retraso en la entrega, a pesar de estar reparado desde hacía días, tener que dejar a una persona todo el día en su domicilio esperando a que la demandada llevara la mercancía y tener que llamar todos los días para ver que pasaba con la misma, sin que le diera alguna explicación, estando quince minutos cada vez que llamaba para que le dijeran al día siguiente a una hora para luego no cumplir con lo acordado. La indemnización solicitada es de 480 euros.
La demandada se opone a la demanda alegando la excepción de incompetencia de jurisdicción al estimar competente para la resolución del conflicto a los Juzgados de lo Mercantil, falta de legitimación activa para efectuar la reclamación y ausencia de cuantificación de forma objet
iva del importe de la reclamación.La sentencia dictada en la primera instancia desestima la excepción de incompetencia de jurisdicción razonando que si bien el artículo 86 ter de la Ley Orgánica del Poder Judicial atribuye a los Juzgados de lo Mercantil las pretensiones que se promuevan al amparo de la normativa en materia de transportes, nacional o internacional, es preciso que el conflicto inter-partes haga alusi

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados