CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 9.ª, 281/2008, de 6 de octubre

SP/SENT/439443

Recurso 286/2008. Ponente: ROSA MARIA ANDRES CUENCA.

La excepción de provisión de fondo de un pagaré no puede ser acogida ya que es una promesa simple de pago 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 6 DE ALZIRA, en fecha 22/11/07 , contiene el siguiente FALLO: "Que desestimando íntegramente la demanda de oposición interpuesta por Construcciones F. Herráiz, S.L., representada por Dña. Araceli Romeu, frente a la demanda de juicio cambiario interpuesta por lamercantil Ferrallas Charchi S.L., representada por D. Daniel Prats, acuerdo mantener el Auto de 28 de mayo de 2007 dictado en la presente causa, mandando seguir adelante la ejecución. Todo ello, con expresa imposición de costas a la demandada.".
SEGUNDO.- Que contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por; dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, con celebración de la Vista correspondiente el día,30 de septiembre de 2008 a cuyo acto asistieron los letrados y las representaciones de las partes que constan en la diligencia de vista extendida a tal efecto, solicitando se dictara sentencia conforme a las pretensiones de sus respectivos patrocinados.
TERCERO.- Que se han observado las formalidades y prescripciones legales
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia 6 de Alzira dictó sentencia, con fecha 20 de Noviembre de 2.007 , que desestimaba la demanda de oposición interpuesta por CONSTRUCCIONES F. HERRAIZ S.L. frente a la demanda de juicio cambiario planteada contra aquella por la mercantil FERRALLAS CHARCHI S.L. manteniendo el auto inicial y acordando seguir adelante la ejecución, argumentando que la excepción de falta de provisión de fondos, opuesta por la demandante de oposición con fundamento en el exceso de aprovisionamiento de material, no retirado de la obra por la demandante cambiaria, que determinó el pago parcial del pagaré, ya que existía un exceso respecto de lo previsto y contratado y, por ende, mala fe en la reclamación del resto del pagaré que no había sido atendido en su momento, no podía prosperar ya que el suministro cuyo importe se reclama consta en factura de 24-11-06, no constando reclamación hasta febrero de 2.007 y referida a facturas de 2.007, que no guardan relación con la aquí reclamada, ni ello puede justificar el impago de facturas anteriores, ya que la demandante de oposición ha incumplido los plazos de reclamación del artículo 336 del Código de comercio para efectuar cualquier reclamación, lo que comporta que no pueda apreciarse falta de provisión de fondos y sí que haya surgido la obligación de pago íntegro de lo reclamado más los gastos generados.
Frente a dicha resolución recurrió en apelación la parte demandada y opositora, que reiteró la argumentación rel
ativa a que el pedido consistía en el hierro necesario para ejecutar los forjados, y no una cantidad determinada, lo que se materializa en entregas a buena cuenta, como es habitual en las obras de construcción, lo que comporta ulterior medición o comprobación, ya que se trata de mallas que no se pueden comprobar en el momento de recepción por su peso o tamaño, siendo insostenible que el actor cambiario afirme no conocer los momentos por los que n

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.