CARGANDO...

AP Almería, Sec. 3.ª, 196/2005, de 29 de septiembre

SP/SENT/85253

Recurso 176/2005. Ponente: MARIA SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS CID.

Rotura de la correa de distribución a los 147.191 Kilometros sin haber realizado las revisiones correspondientes es conducta negligente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
SEGUNDO.- Por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº2 de Almeria, en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 17 de Marzo de 2005 desestimatoria de la demanda.
TERCERO.- Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte actora se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación solicitando la integra estimacion de la demanda, que fue admitido en ambos efectosdandose traslado a las partes quienes se opusieron solicitando la confirmacion de la sentencia. Se emplazo a las partes en el término legal ante la Audiencia, donde se formó el Rollo correspondiente, en el que oportunamente comparecieron las mismas, señalandose para votacion y fallo el dia 29 de Septiemebre de 2005.
CUARTO.- En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS CID
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Como motivo unico de la Apelacion se recoge en el escrito error en la valoracionde la prueba si bien y a pesar de dicho epigrafe el contenido real es sin duda de lo mas variopinto, erroneas interpretaciones de la Jurisprudencia aplicable al caso y en concreto relativa a la resposabilidad extracontractual,infraccion de normas de proteccion a consumidores,inaplicacion de la calusula IX del contrato de garantia, subyaciendo en definitiva una intencion de sustituir la valracion del juez por la personal e interesada y subjetiva de la parte.
Siguiendo con el recurso la primera alegación referida a la errónea valoración de la prueba ha de ser desestimada y ello tras una revisión del material obrante en Autos. En relación a la misma reseñar la jurisprudencia que esta Sala reiteradamente establece que la amplitud del recurso de apelación permite al Tribunal "ad quem" examinar el objeto de la "litis" con igual amplitud y potestad con la que lo hizo el juzgador "a quo" y que por lo tanto no está obligado a respetar los hechos probados por éste pues tales hechos no alcanzan la inviolabilidad de otros recursos como es el de Casación.
Ahora bien, tampoco puede olvidarse que la práctica de la prueba se realiza ante el juzgado de instancia y éste tiene ocasión de poder percibir con inmediación las pruebas practicadas, es decir, de estar en contacto directo con las mismas y con las personas intervinientes. En suma, el principio de inmediación, que apar
ece en la anterior LEC y con mayor énfasis en la nueva LEC, que informa el proceso civil debe concluir "ab initio" por el respeto a la valoración probática realizada por el juzgador de instancia salvo, excepción, que aparezca claramente que, en primer lugar, exista una inexactitud o manifiesto error en la apreciación de la prueba o, en segundo lugar, que el propio relato fáctico sea oscuro, impreciso o dubitativo, ininteligible, incompleto, incon

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.