CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 8.ª, 322/2006, de 13 de junio

SP/SENT/99959

Recurso 324/2006. Ponente: OLGA CASAS HERRAIZ.

La accion directa que nace de la existencia de un contrato de seguro tiene un plazo prescriptivo de 2 años 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El fallo de la sentencia apelada literalmente dice: " Desestimo la demanda formulada por la Procuradora Dª Eva Domingo Martínez en representación de DUART BLAY J.J. S.L. contra LA ESTRELLA S.A. DE SEGUROS y absuelvo a la entidad demandada de las pretensiones formuladas en este juicio con imposición de costas a la parte actora.".
SEGUNDO.- Admitido en ambos efectos el recurso de apelación interpuesto fueron remitidos los autos a esta Audiencia, donde oportunamente se tramitó la alzada, señalándose para su Deliberación y Votación el día 23 de mayo de 2006.
TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación procesal de la mercantil DUART BLAY, J.J., S.L. se formuló demanda en reclamación de la cantidad de 2.222''38.-€ contra LA ESTRELLA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS en ejercicio de la acción directa contra entidad aseguradora, siendo la base fáctica que el actor depositó su tractor matrícula V-.....-VE en los talleres GUZMÁN JUANES E HIJOS, S.L. sitos en la localidad de Almusafes 1.933.-€ a fin de que se procediera al cambio de un rodamiento roto, siendo que al manipular las arandelas antiaflojamiento de las tuercas, negligentemente no fue debidamente puesta, lo que días más tarde se puso en conocimiento del indicado taller, que no pudo atender la reparación de los daños, viéndose en la necesidad de acudir a TALLERES AGRO ATES, S.L. donde verificados los daños se procedió a su reparación, ascendiendo la factura a 2.578''38.-€ (I.V.A. incluido), reclamándose únicamente en cuanto al principal. GUZMÁN JUANES E HIJOS, S.L. tiene concertada póliza de seguro con la demandada hallándose cubierta la responsabilidad civil. Intentada la resolución amistosa del asunto con la Aseguradora, los intentos han resultado infructuosos.
A la anterior demanda se opuso la demandada quien alegó la concurrencia de prescripción y en cuanto al fondo señala que los daños existentes en la segunda factura vienen a responder y arreglar unos daños que han sido consecuencia de la realización de unos primeros trabajos que son por un rodamiento roto.
s="Texto_Normal">La sentencia de instancia con apreciación de la excepción de prescripción desestimó las pretensiones actoras.Frente a la anterior resolución se alzó la parte demandante, alegaba:1.- Concurrencia de error en la interpretación del art. 1.974 C.C., pues la acción ejercitada lo es en virtud del art. 76 de la L.C.S. y los actos interruptivos efectuados frente al asegurado

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.