CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 11.ª, 38/2008, de 11 de febrero

SP/AUTRJ/160652

Recurso 263/2007. Ponente: LOURDES RUIZ DE GORDEJUELA-LOPEZ.

La comprobación judicial previa al despacho de la ejecución del laudo no puede abarcar los gastos de arbitraje fijados en el convenio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 67 de Madrid, en fecha 6 de febrero de 2007, se dictó auto , cuya parte dispositiva, en lo que en este recurso interesa, es del tenor literal siguiente: «1.- SE DESPACHA a instancia de ASOCIACIÓN EUROPEA DE ARBITRAJE Y EQUIDAD y SEÑAL DIGITAL, S.L. parte ejecutante, ejecución frente a AIR KIDS MONTAJES S.L., parte ejecutada, por las siguientes cantidades: 300 euros de principal, más otros 90 euros para costas».
SEGUNDO.- Notificado el mencionado auto, contra el mismo se interpuso recurso de apelación por ASOCIACIÓN EUROPEA DE ARBITRAJE Y EQUIDAD y SEÑAL DIGITAL, S.L., alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos. Los autos se turnaron a esta Sección para resolver el recurso.
TERCERO.- No considerándose necesaria la celebración de vista pública, se señaló la deliberación, votación y fallo del recurso para el día seis de febrero de dos mil ocho.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales en ambas instancias.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los Fundamentos jurídicos del Auto apelado en cuanto sean modificados por los que a continuación se exponen.
PRIMERO.- En el escrito interponiendo el recurso, la parte apelante mantiene que el auto apelado vulnera los artículo 552.2, 517.2º LEC en relación con los artículos 37.6 y 44 de la Ley 60/2003, de Arbitraje , y con cita resoluciones judiciales de diversas Secciones de esta Audiencia que mantiene una tesis contraria a la acogida por el expresado auto, solicita que se dicte resolución en la que se ordene que siga la ejecución por el total reclamado más el 30% por el concepto de costas e intereses.
SEGUNDO.- Esta Sala ya se ha pronunciado al respecto, pudiendo citar, entre otras, las recientes resoluciones de 10 y 21 de septiembre 2007, rollos 323/2007 y 373/07; 30 de marzo 2007, rollo 138/2007; 30 de Julio de 2.006, Rollo 351/06; 18 junio 2004, Rollo 242/04, así como el Auto de 14 de Marzo de 2.005, Rollo 708/04 . De tales resoluciones se ha de derivar que los razonamientos expuestos en el auto despachando ejecución, que bien podrían servir de fundamento para la estimación de un recurso de anulación del laudo, no pueden, en cambio, sustentar el rechazo del despacho de ejecución por inidoneidad del título, incluyendo el pronunciamiento condenatorio en costas a favor de la entidad solicitante, en su día, de la resolución arbitral, a cuyo favor se ha dictado pronunciamiento en costas, que comprende los gastos y derechos de dich
o arbitraje, legalmente previsto como parte y concepto integrante del laudo dictado.El Tribunal Constitucional ha venido manteniendo que el arbitraje es un "equivalente jurisdiccional" por el que las partes pueden obtener los mismos objetivos que con la jurisdicción civil, es decir una decisión que ponga fin al conflicto que pudiera haber surgido entre ellas con todos los efectos de la cosa juzgada, de forma que, p

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados