CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 11.ª, 182/2008, de 20 de junio

SP/AUTRJ/175055

Recurso 534/2007. Ponente: FELIX ALMAZAN LAFUENTE.

El órgano encargado de la ejecución debe examinar los requisitos exigidos para despachar ejecución pero puede denegar ésta por nulidad del laudo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 33 de Madrid, en fecha 12 de Diciembre de 2.006 , se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se deniega el despacho de ejecución forzosa de laudo arbitral presentado por CADENA MASTER TALAVERA, S.L., contra Sara".
SEGUNDO.- Notificado el mencionado auto, contra el mismo se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos junto con dicho escrito ante esta Sección, para resolver el recurso, señalándose para votación y fallo cuando por turno correspondió.
TERCERO.-En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los fundamentos del auto objeto del presente recurso, debiendo ser sustituidos por los siguientes.
PRIMERO.- En el escrito interponiendo el recurso, la parte apelante alega, básicamente, que al Juez de primera Instancia le corresponde examinar la regularidad formal del título de ejecución, regularidad formal que consiste en que el laudo reúna los requisitos legales, sin que tales facultades abarquen el examen de cuestiones de fondo del título que queda cubierto por la excepción de cosa Juzgada; sin que tampoco pueda realizar un control de los presupuestos del laudo o del procedimiento seguido para su obtención que pudieran fundamentar el recurso de anulación, toda vez que tal control y por la vía del mencionado recurso, correspondería a la Audiencia Provincial.También se aduce por la parte recurrente, que el demandado no tiene la condición de consumidor por lo que es inaplicable la Ley 26/1984 y la Ley 7/1998 , que no concurre pacto o cláusula abusiva y que, en todo caso, existe un pacto libremente consentido entre las partes y negociado individualmente, por todo lo cual solicita que se revoque el auto apelado y se dicte otro decretando la admisión a trámite de la demanda ejecutiva y la continuación del procedimiento conforme a los trámites legalmente establecidos. Se citan además numerosas resoluciones de diferentes Secciones de esta Audiencia Provincial, entre ella varias de esta Sección, en las que ya se ha resuelto el tema que ahora se somete a nuestra cons
ideración.SEGUNDO.- El auto de 12 de Diciembre de 2.006 , objeto de esta apelación, deniega el despacho de ejecución, por considerar que la sumisión a arbitraje es contraria a la normativa protectora de los consumidores y usuarios, porque al imponer el convenio arbitral que el arbitraje se celebre en el domicilio designado por la A.E.D.E., en Madrid, se está causando un perjuicio claro y evidente al derecho de defe

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados