CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 351/2008, de 18 de noviembre

SP/AUTRJ/441369

Recurso 494/2008. Ponente: GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL.

El laudo fue notificado por burofax, por lo que no hay obstáculo al despacho de ejecución 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Presentada demanda de ejecución de laudo arbitral por Asociación Europea de Arbitraje de Derecho y Equidad (A.E.A.D.E) y Telecomunicaciones Je-Nes S.L. contra Dial Ecologic S.L. y Dña. Antonia , el Juzgado de Primera Instancia número 33 de Madrid, a quien correspondió el conocimiento del asunto, dictó auto el 11 de abril de 2008 denegando el despacho de ejecución solicitado; auto que ha sido recurrido en apelación por Asociación Europea de Arbitraje de Derecho y Equidad (A.E.A.D.E) y Telecomunicaciones Je-Nes S.L.
SEGUNDO.- Elevadas las actuaciones ante esta Audiencia Provincial, se señaló para la deliberación, votación y fallo del recurso el día 11 de noviembre de 2008 .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dentro de un arbitraje institucional de la Asociación Europea de Arbitraje de Derecho y Equidad (A.E.A.D.E), se dictó un laudo el 7 de julio de 2004, en Madrid capital, por el árbitro D. Manuel Antón de la Fuente por el que se declaraba que Dial Ecologic S.L. y Dña. Antonia habían incumplido el contrato suscrito con Telecomunicaciones Je-Nes S.L. causándola un perjuicio cierto y probado, debiendo abonar solidariamente a la misma la cantidad de 1.470 euros por daños y perjuicios, condenándoles igualmente de forma solidaria al pago de las costas del procedimiento arbitral a A.E.A.D.E., que ascendían a 873,13 euros, de los que 700 correspondían a honorarios de A.E.A.D.E. en concepto de administración del arbitraje, 116 a honorarios del árbitro y 57,13 a gastos de notificaciones.
El convenio arbitral se contenía en sendos contratos denominados contrato empresas promocional de terminales de telefonía móvil, de fechas 19 y 24 de marzo de 2003, apareciendo que el laudo se notificó a los dos ejecutados por medio de burofax, recibido por una tercera persona.
Por auto de 29 de septiembre de 2006 el Juzgado denegó el despacho de ejecución al considerar nula por abusiva la cláusula que contenía el convenio arbitral, y recurrida en apelación la resolución, esta Sección de la Audiencia Provincial de Madrid dictó auto el 9 de enero de 2008 estimando el recurso y revocando y dejando sin efecto el auto apelado, para que el Juzgado resolviera sobre el
despacho o no de la ejecución partiendo de los dos postulados establecidos, que eran la competencia territorial del Juzgado y que no se podía analizar de oficio el convenio arbitral, que no era abusivo.Recae entonces el auto de 11 de abril de 2008 , objeto de este recurso de apelación, que deniega de nuevo el despacho de ejecución, ahora al entender que el laudo arbitral no había sido notificado debidamente a los e

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados