CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 11.ª, 7/2009, de 16 de enero

SP/AUTRJ/452039

Recurso 76/2008. Ponente: LOURDES RUIZ DE GORDEJUELA-LOPEZ.

El control del órgano jurisdiccional encargado de la ejecución del laudo no puede controlar más allá de las cuestiones excluidas del poder de disposición de las partes 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los de igual naturaleza de la resolución apelada.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 40 de Madrid, con fecha treinta de julio de dos mil siete se dictó Auto , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: " ACUERDO No ha lugar a estimar el recurso de reposición interpuesto por la Procuradora DOÑA YOLANDA LUNA SIERRA en nombre y representación de DISTEL TELEFONICA Y COMUNICACIONES contra la resolución de este Juzgado de fecha 24 de mayo de 2007 ".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución, previa su preparación en tiempo y forma, se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de DISTEL TELEFONIA Y COMUNICACIONES SL y no existiendo ninguna otra parte personada se remitieron los autos, junto con el expresado escrito, a esta Audiencia, siendo turnados a esta Sección para resolver el recurso.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se señaló la deliberación, votación y fallo del recurso para el día catorce de enero de dos mil nueve, una vez que le hubo correspondido entre los de su clase y ponencia.
CUARTO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los de igual naturaleza de la resolución impugnada en cuanto sean contradichos por los que a continuación se exponen.
PRIMERO.- En el escrito interponiendo el recurso, la parte apelante alega, en primer lugar, que el procedimiento arbitral es anterior a la entrada en vigor de la Ley 44/2006 sin que se pueda inadmitir una demanda de ejecución con base en una Ley que todavía no ha entrado en vigor, y con cita de diversas resoluciones de diferentes Secciones de esta Audiencia Provincial, que consideran que la expresada Ley aún no es de aplicación dada la fecha del convenio arbitral, la solicitud del arbitraje y del propio laudo, por ello solicita que se dicte auto que revocando el apelado decrete la admisión a trámite de la demanda ejecutiva y la continuación del procedimiento conforme a los trámites legalmente establecidos.
SEGUNDO.- El auto de 24 de mayo de 2007 deniega el despacho de ejecución, tras el examen de oficio de la validez del pacto de sumisión a arbitraje, amparándose en 31 de la Ley General de Consumidores y Usuarios, en su redacción dada por la Ley 44/2006, de 29 de diciembre. A su vez, el auto de 30 de julio del mismo año que confirma el anterior y que es objeto de esta apelación, razona que el mencionado precepto es de aplicación al caso porque la Disposición Transitoria Primera de la expresada Ley , no limita la adaptación que prevé a los nuevos contratos sino que se refiere a todos ellos incluidos los convenios ar
bitrales en vigor, de manera que la falta de adaptación de los mismos antes del 28 de febrero de 2007 impide que pueda despacharse ejecución por un laudo nulo de pleno derecho.TERCERO.- La resolución apelada hace referencia a la modificación del marco legal llevada a cabo por la Ley 44/2.006, de 29 de Diciembre, de Mejora de la Protección de los Consumidores y Usuarios -que entró en vigor el 31 de Diciembre de 2.00

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados