CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 90/2009, de 21 de abril

SP/AUTRJ/460748

Recurso 4/2009. Ponente: GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL.

No existiendo motivos suficientes para reputar el laudo contrario al orden público, procede despachar ejecución 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Presentada por Multimedia Terrassams S.L. demanda de ejecución de laudo arbitral contra Instalaciones Casablanca S.C.P., el Juzgado de Primera Instancia número 43 de Madrid, a quien correspondió el conocimiento del asunto, dictó auto el 5 de noviembre de 2008 no dando lugar a la admisión de la demanda de ejecución de laudo arbitral presentada; auto que ha sido recurrido en apelación por Multimedia Terrassams S.L.
SEGUNDO.- Elevadas las actuaciones ante esta Audiencia Provincial, se señaló para la deliberación, votación y fallo del recurso el día 14 de abril de 2009 .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dentro de un arbitraje institucional de la Asociación Europea de Arbitraje de Derecho y Equidad (A.E.A.D.E.) se dicta el 24 de julio de 2008 un laudo por el árbitro D. Alonso , en la ciudad de Barcelona, por el que se declara que Instalaciones Casablanca S.C.P. ha incumplido las prestaciones derivadas del contrato suscrito con Multimedia Terrassams S.L., debiendo satisfacer a esta sociedad en concepto de daños y perjuicios causados por dicho incumplimiento la cantidad de 300 euros; imponiéndose las costas del arbitraje a Instalaciones Casablanca S.C.P. por un importe total de 286,95 euros, IVA incluido, que debería abonar a Multimedia Terrassams S.L., y que recogía los honorarios y gastos del árbitro, el coste del servicio prestado por la institución administradora del arbitraje y los demás gastos originados en el procedimiento arbitral.
A la demanda se acompaña un contrato promocional de terminales de telefonía móvil para empresas de fecha 27 de marzo de 2007, que contiene el convenio arbitral.
Multimedia Terrassams S.L. presentó demanda de ejecución de laudo arbitral en reclamación de 586,95 euros de principal, recayendo el auto objeto de este recurso de apelación por el que no se dio lugar a la admisión de la demanda de ejecución.
SEGUNDO.- La razón por la que se deniega el despacho de ejecución es por entender el Juzgado, de acuerdo con determinadas resoluciones que cita dictad
as por la Sección 14ª de esta Audiencia Provincial, que el laudo que se pretende ejecutar es contrario al orden público por falta de imparcialidad del árbitro.Tal tesis ya ha sido rechazada por esta Sección en autos de fechas 10 y 17 de octubre de 2006, y 20 de noviembre de 2007, en los que indicábamos que nos hallábamos ante un arbitraje institucional comprendido en el artículo 14.1.b

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados