CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 2/2010, de 18 de enero

SP/AUTRJ/502443

Recurso 37/2009. Ponente: MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ.

El Juzgado de instancia sólo ostenta competencia en materia de ejecución de laudos arbitrales no pudiendo decidir la nulidad del convenio arbitral 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 84 de Madrid, en fecha 30 de septiembre de 2008, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Se deniega el despacho de ejecución solicitado".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 13 de enero de 2010.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone recurso de apelación por la mercantil DIRECTO MOVIL 2002, S. L. contra el auto dictado en fecha 30 de septiembre de 2.008 por el Juzgado de Primera Instancia nº 84 de los de Madrid , en los autos de Ejecución de Laudo Arbitral seguidos a instancia de la misma contra D. Rosendo , bajo el nº 1.420/08, en el que se deniega el despacho de ejecución interesado, con base en el carácter abusivo de las cláusulas de sumisión a arbitraje contenidas en los contratos promocionales de terminales de telefonía móvil suscritos entre las partes, así como en el carácter de consumidor de la parte demandada.
Invoca la recurrente como fundamento de su recurso que la contraparte no hizo alegación alguna dentro del procedimiento arbitral, así como que el laudo arbitral es firme, señalando que son muchas las resoluciones judiciales dictadas por la Audiencia Provincial de Madrid en casos idénticos al presente, en los que se ha resuelto a favor de la ahora apelante sobre la admisión de la demanda de ejecución arbitral; considera que la resolución que se recurre vulnera lo dispuesto en los artículos 8, 22, 44 y 45 de la Ley de Arbitraje , los artículos 517.1.2º y 552.1 de la Ley de Enjuiciamiento y niega el carácter de "consumidor" de la parte demandada.
SEGUNDO.- Como ya ha quedado indicado, el despacho de ejecución ha sido denegado por el Juzgador de instancia, por considerar nulo el convenio arbitral que ha dado lu
gar al laudo cuya ejecución se pretende.Como ya tiene dicho esta Sala en resoluciones de 23 de octubre de 2.006 (rollo 75/06) y 25 de junio de 2.007 (rollo 196/07) "Se lleva a cabo en el auto que deniega la ejecución una tarea, cual es la revisión de la legitimidad del laudo arbitral, que no corresponde realizar ni al órgano de primera instancia ni es acorde con las normas de proce

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados