CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 15.ª, 26/2010, de 11 de marzo

SP/AUTRJ/513844

Recurso 281/2009. Ponente: MARIA ELENA BOET SERRA.

Se deniega la ejecución del laudo arbitral, por considerarse nula la cláusula de sometimiento a arbitraje distinto del de consumo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. La parte dispositiva de la resolución apelada es del tenor literal siguiente: "ACUERDO: Tener por no puesta la cláusula arbitral y por tanto declaro mi falta de competencia objetiva para conocer de la presente ejecución presentada por la Procuradora Sra. Silvia Zamora Batllori, en nombre y representación de VTC 360, S.L., frente a Ana María , sobre ejecución de laudo".
SEGUNDO. Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora, que fue preparado y formalizado conforme a la vigente LEC.
TERCERO. Recibida la pieza y formado el Rollo correspondiente, se procedió al señalamiento de día para votación y fallo .
Es ponente la Ilma. Sra. Dª ELENA BOET SERRA
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La solicitud de ejecución del laudo arbitral, dictado por árbitro designado por la Asociación Europea de Arbitraje de Derecho y Equidad (AEADE), en el que se condenaba a la parte demandada que como usuario suscribió con la sociedad demandante un contrato de alta en línea de telefonía móvil, fue denegado por el Auto apelado por apreciar la falta de competencia objetiva del Juzgado ante el que se pidió la ejecución.
El auto recurrido no justifica la falta de competencia objetiva limitándose a advertir que la cláusula de arbitraje contenida en el contrato de telefonía móvil está inserta en un contrato de adhesión y es abusiva conforme al artículo 10 de la LGDCU en relación con la disposición adicional primera cláusula 26ª de la misma norma legal. De ello deduce el Juzgado que la cláusula es nula y que se tiene que tener por no puesta. Sin perjuicio del juicio sobre la nulidad o validez de esa cláusula de sumisión a arbitraje que depende de la consideración de consumidor de la parte que contrata la telefonía móvil, ello no guarda relación con la competencia objetiva del Juzgado. Competencia objetiva que mientras no se justifique su denegación debe admitirse toda vez que se trata de una cuestión atribuida a los juzgados de primera instancia del orden civil que no está reservada a la competencia exclusiva de los juzgados mercantiles.
SEGUNDO. Como ya hemos apuntado, el hecho de que el Juzgado tenga competencia objetiva no impide que a la hor
a de admitir la demanda de ejecución pueda advertir, como así hizo, la nulidad del título ejecutivo, en este caso un laudo arbitral, por ser nula la cláusula de sometimiento a arbitraje. La nulidad de esta cláusula se justifica porque quien contrata con la empresa VTC 360, S.L. es la Sra. Ana María que tiene la condición de consumidor como se desprende del propio contrato de telefonía aportado a los autos, folio 16, documento número 2.<div

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados