CARGANDO...

AP Vizcaya, Sec. 4.ª, 536/2008, de 21 de julio

SP/AUTRJ/528042

Recurso 371/2007. Ponente: INMACULADA HERBOSA MARTINEZ.

No entiende el juez convivencia intencionada de marcas, en cuanto que se hace en tiempo reducido y no se busca crear confusión 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se entiende que se ha cumplido por el ejecutado el deber de restituir el material didáctico en cuestión, software y hardware incluido, pues se puso a disposición del ejecutante y esta se negó a recibirlo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Auto de instancia de 6 de marzo de 2.007 es del tenor literal siguiente:
"PARTE DISPOSITIVA:
1.- ACUERDO ESTIMAR la oposición a la ejecución planteada por el Procurador de los Tribunales D. LUIS LOPEZ-ABADIA RODRIGO, en nombre y representación de COOPERATIVA AHIZKE-CIM E IKASONDO S.L.
2.- DEJAR SIN EFECTO LA EJECUCION no dineraria.
3.- NO HACER CONDENA en costas."
SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la representación de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formación del presente rollo, al que ha correspondido el nº 371/07 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los trámites de los de su clase.
TERCERO.- Hecho el oportuno señalamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votación y fallo.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Magistrada Dña. INMACULADA HERBOSA MARTÍNEZ
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El auto recurrido en esta alzada estima la oposición a la ejecución planteada por la representación de Cooperativa AHIZKE-CIM al estimar que concurre la causa de oposición prevista en el artículo 556.1 LEC , consistente en el pago o cumplimiento de lo ordenado en el título ejecutivo (un laudo arbitral). Contra esta resolución, se alza la parte apelante por entender que el mismo no se ha cumplido, con un extenso recurso, prolijo en detalles, que viene a articularse en los siguientes motivos:
1º) Por entender que ha existido incumplimiento del laudo en relación al cese inmediato en el uso y explotación de la marca de los contratos de franquicia, con todo su material complementario, y ello con base en que: a) la manifestación de la ejecutante sobre la no necesidad de celebración de vista para la sustanciación del incidente procesal a que se refiere el artículo 560 LEC no ha de influir en los términos en que ha resolverse el mismo; b) inexistente vulneración del artículo 289.1 LEC , por entender que la aportación de una declaración unilateral realizada sin presencia de la otra parte, no constituye vulneración del principio de contradicción en la práctica de pruebas; c) infracción de las normas que regulan la valoración de la prueba, por estimar que la resolución recurrida prescinde de una valoración conjunta del material probatorio;
2º) Que, asimismo, se ha incumplido la obligación de reintegro del software, hardware, y demás material de
la marca. Se alega en este sentido: a) que el juzgador "a quo" no ha valorado el contenido de determinadas comunicaciones habidas entre las partes tras el laudo arbitral; b) que la puesta a disposición de determinado material por parte de las ejecutadas se ha condicionado al cumplimiento por parte de "DIDAKTIKER S.A.", de determinadas condiciones impuestas, de forma totalmente arbitraria, y que no comprendía todo el material obran

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Mediación y Arbitraje y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados