CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 172/2011, de 12 de septiembre

SP/AUTRJ/647314

Recurso 517/2011. Ponente: MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ.

Revoca la resolución de instancia ya que el demandado fue informado sobre la posibilidad de enervar el desahucio sin perjuicio de que en la posterior ejecución puede oponerse conforme a los supuestos previstos en la Ley 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 101 de Madrid, en fecha 2 de febrero de 2011, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "No haber lugar a despachar ejecución forzosa de Laudo Arbitral solicitada por el Procurador D. Alfonso Mª Rodríguez Garcia en nombre y representación de D. Silvio , frente a D. Pedro Francisco ".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 7 de septiembre de 2011.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Por la representación procesal de D. Silvio se interpone recurso de apelación frente al auto dictado, en fecha 2 de febrero de 2011, por el Juzgado de Primera Instancia nº 101 de Madrid , en los autos de Ejecución Forzosa de Laudo Arbitral nº 60/11, que acordó denegar la ejecución del laudo dictado por la ASOCIACION CORTE ESPAÑOLA DE ARBITRAJE ECONOMICO DE DERECHO Y EQUIDAD, en fecha 2 de febrero de 2010, por considerar que la materia arrendaticia es indisponible al estar sometida a normas imperativas. Los argumentos que, en síntesis, invoca la recurrente son:
Habilitación legal del arbitraje en materia de arrendamiento.
Todo laudo o resolución arbitral firme lleva aparejada ejecución, en virtud del artículo 43 de la Ley de Arbitraje y 517.2.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Considera la parte que en modo alguno se prohíbe el sometimiento a arbitraje de equidad.
SEGUNDO .- Esta Sección, en autos de 9 de mayo de 2011 y 6 de junio de 2011 , entre otros, se ha pronunciado ya de forma contraria a la mantenida por el auto que se recurre, rechazando el argumento utilizado en la resolución combatida relativo a que no es susceptible de arbitraje una relación contractual de arrendamiento por estar regulada por normas imperativas que excluyen el poder de disposición de las partes.
En esas resoluciones, compartiendo los argumentos vertidos en resolu
ciones de esta misma Audiencia Provincial, entre otros, en auto de 20 de octubre de 2010 de la Sección 14 ª, auto de 7 mayo 2010 de la Sección 13ª y auto de 11 noviembre 2010 de la Sección 9ª, se ha mantenido que, "Aunque algunos pronunciamientos judiciales identifiquen norma imperativa con orden público, o norma imperativa con contenido indisponible, la doctrina actual -a partir de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 - tiende a mantener

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados