CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 204/2011, de 10 de octubre

SP/AUTRJ/653990

Recurso 550/2011. Ponente: MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ.

Dada la fuerza ejecutiva reconocida de los Convenios arbitrales no pudiendo entrarse en cuestiones de fondo la Comunidad de Propietarios se encuentra vinculada debiendo acordarse el despacho de ejecución 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 101 de Madrid, en fecha 28 de abril de 2011, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
" No ha lugar a despachar la ejecución forzosa del Laudo Arbitral solicitada por el Procurador D. ANTONIO RIVERO DEL POZO en nombre de CP EDIFICIO000 contra D. Emiliano ."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 5 de octubre de 2011.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Con fecha 28 de abril de 2011, el Juzgado de Primera Instancia nº 101 de Madrid dictó auto, en el procedimiento 760/11 , por el que se acordaba denegar el despacho de ejecución de laudo arbitral instado por la "COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO000 " con domicilio en Los Cristianos, término municipal de Arona, provincia de Santa Cruz de Tenerife, CALLE000 nº NUM000 contra D. Emiliano , por entender que el documento aportado como nº 3 con la demanda de ejecución (acta de la junta de propietarios que recoge el sometimiento de la comunidad de propietarios al arbitraje de derecho), no podía ser considerado convenio arbitral en los términos exigidos por el art. 9 de la Ley de Arbitraje , por cuanto no estaba suscrito por el demandado, el cual, además, no había acudido a la junta en la que se adoptó el acuerdo.
Frente a la mencionada resolución interpone recurso de apelación la representación procesal de la ejecutante, alegando que el Convenido Arbitral suscrito por la Comunidad de Propietarios es perfectamente válido y somete a la totalidad de los propietarios, así como que el acta de la Junta donde se acordó someter a arbitraje las controversias que surgieran en el seno de la Comunidad no ha sido impugnada por el demandado.
SEGUNDO.- El recurso debe prosperar. Como ha mantenido esta Sala (por citar la resolución más reciente, auto 21 marzo de 2011, rec. 17/10 ): "El artículo 43 de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arb
itraje , establece que el laudo firme produce efectos de cosa juzgada y frente a él sólo cabrá solicitar la revisión conforme a lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Civil para las sentencias firmes. Y según el artículo 44 de dicha Ley la ejecución forzosa de los laudos se regirá por lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil y en este título. Por su parte, en el art. 517.2.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil dice que los laudos o resol

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados