CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 25.ª, 81/2012, de 20 de abril

SP/AUTRJ/675245

Recurso 858/2011. Ponente: FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ.

El laudo arbitral dictado en procedimiento arrendaticio es título no judicial ejecutable por lo que el auto que inadmitió la demanda de ejecución debe revocarse 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que los autos originales núm. 157/2010 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 69 de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
SEGUNDO.- Que por la Ilma. Sra. Dª María Asunción Remírez Sáinz, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 69 de Madrid se dictó auto con fecha 1 de febrero de 2010 , cuya PARTE DISPOSITIVA es del tenor literal siguiente: "Acuerdo no admitir a trámite la demanda de ejecución de laudo arbitral formulada por el Procurador D. Alfonso María Rodríguez García en representación de L'ARMAGATALL DE LA BODEGA, S.L. frente a D. Constantino , y el consecuente archivo de las presentes actuaciones."
TERCERO.- Que contra el referido Auto se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandante, el Procurador Sr. D. Alfonso María Rodríguez, remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 18 de abril del año en curso.
CUARTO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los fundamentos jurídicos del Auto nº 138/2010 de 1 de febrero de 2010 , en que se inadmitió la presente demanda de ejecución de título no judicial nº 157/2010, del Juzgado de 1ª Instancia nº 69 de Madrid.
PRIMERO.- La representación procesal de la parte ejecutante: L'AMAGATALL DE LA BODEGA, S.L., presentó el 21 de diciembre de 2009 demanda de ejecución de título no judicial, que al ser inadmitida mediante el Auto recurrido, dicha resolución judicial fue objeto de la actual apelación, que se basa en que el Laudo del expediente nº 52/3668, concluyó mediante la sentencia arbitral de 14 de enero de 2009 , que se refiere a una resolución contractual que no implica desahucio, con reclamación de cantidad. No constando oposición frente a dicho recurso.
SEGUNDO.- En esta Audiencia existen tendencias doctrinales encontradas acerca de la admisibilidad de la ejecución de laudo en materia arrendaticia. La tesis partidaria de la inadmisión está desarrollada en el AAP, Civil sección 21 del 12 de Mayo del 2010 (ROJ: AAP M 7526/2010) Recurso: 223/2010, en que se concluyó lo siguiente: La cuestión planteada ante esta Sala por la parte apelante ha sido ya resuelta en anteriores ocasiones por esta Sala, y así en Auto de fecha 22 de Enero de 2008, recaído en el rollo de apelación 504/07 , ya indicamos, al dar respuesta al tema que hoy se discute que "El artículo 2 de la Ley de Arbitraje de 23 de diciembre de 2003 establece con carácter genera
l que son susceptibles de arbitraje las controversias sobre materias de libre disposición conforme a derecho, expresándose en la exposición de motivos que se ha considerado innecesario que la ley contenga ningún elenco, siquiera ejemplificativo, de materias que no son de libre disposición, bastando con establecer que la arbitrabilidad de una controversia coincide con la disponibilidad de su objeto para las partes. Cuando se dictó la vigente Ley d

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados