CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 6/2009, de 13 de enero

SP/AUTRJ/682376

Recurso 775/2008. Ponente: RAMON BELO GONZALEZ.

No puede denegarse el despacho de ejecución porque el convenio arbitral que se acompañe con la demanda ejecutiva sea de fecha anterior al surgimiento de la controversia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No puede denegarse el despacho de la ejecución acudiendo a la doctrina jurisprudencial comunitaria, si en el convenio arbitral no aparece que alguien intervenga como consumidor o usuario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Al compra el teléfono móvil para incorporarlo a la explotación de la empresa, excluye a los propietarios de su condición de consumidor o usuario, por lo cual no se puede denegarse el despacho de ejecución 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 12 de Madrid, en fecha 10 de septiembre de 2008 , se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "No ha lugar a despachar ejecución forzosa de laudo arbitral solicitada por el procurador de los tribunales Da. Yolanda Luna Sierra en nombre y representación de D. Jose Daniel , contra la entidad ROYBA ELECTRONICA S.L.".
SEGUNDO.- Notificado el mencionado auto, contra el mismo, después de preparado, se interpuso recurso de apelación, por la parte demandante, mediante escrito, remitiéndose las actuaciones a esta Sección, ante la que no se ha practicado prueba alguna.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 18 de diciembre de 2008, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 12 de enero de 2009.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se rechazan los razonamientos jurídicos del auto apelado que quedan sustituidos por los que se expresan a continuación.
SEGUNDO.- El empresario dedicado a la venta de móviles don Jose Daniel suscribe, el día 13 de noviembre de 2006, un contrato denominado "promocional de telefonía móvil para empresas", en el que se identifica al cliente como una empresa denominada Royba Electrónica s.l..
En este contrato se inserta una cláusula de sumisión a arbitraje de equidad firmada por el empresario vendedor de móviles y por la empresa denominada Royba Electrónica s.l..
Con base en este convenio arbitral, don Jose Daniel presenta demanda, el día 18 de febrero de 2008, promoviendo un procedimiento arbitral para la resolución de una controversia surgida después del día 13 de noviembre de 2006, en el que no comparece la empresa Roiba Electrónica s.l. y en el que se dicta laudo arbitral el día 7 de marzo de 2008 (por el árbitro designado por la Asociación Europea de Arbitraje de Derecho y Equidad -A.E.A.D.E.- designada en el convenio arbitral como administradora del arbitraje).
El día 22 de julio de 2008 don Jose Daniel presenta demanda ejecutiva promoviendo un proceso judicial de ejecución de laudo arbitral a la que acompaña la escritura de poder general para pleitos, el laudo arbitral (del que se desprende que la controversia surgió entre las partes después del día 13 de noviembr
e de 2006), la cláusula de sumisión a arbitraje inserta en el contrato firmado el día 13 de noviembre de 2006 y un burofax de notificación del laudo arbitral.La demanda ejecutiva se repartió al Juzgado de Primera Instancia número 12 de Madrid en el que se dictó auto el día 10 de septiembre de 2008 no admitiendo a trámite la demanda.TERCERO.- Tenemos que comenzar por precisar la norma

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados