CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 257/2012, de 22 de octubre

SP/AUTRJ/696318

Recurso 499/2012. Ponente: MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ.

Al haberse apartado la entidad del procedimiento arbitral y al no haber acudido a la segunda de las alternativas, es porque decidió que el litigio se solventara ante los tribunales civiles y ahora no puede invocar lo contrario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por el Juzgado de Primera Instancia número 49 de Madrid, en fecha 8 de febrero de 2012, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
" DISPONGO ESTIMAR FALTA de JURISDICCION y sobreseer el procedimiento por tratarse de un asunto sometido a arbitraje, con abstención de conocer del mismo."
SEGUNDO .- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO .- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 18 de octubre de 2012.
CUARTO .- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La representación procesal de FABRICAS SAN CLEMENTE, S. A. y METALÚRGICA DEL GUADALQUIVIR, S. L. presentó demanda de juicio ordinario, ante los Juzgados de Primera Instancia de Madrid, contra la entidad PACECO ESPAÑA, S. A., solicitando se dictase sentencia condenando a la demandada a abonar a la primera de las demandantes la cantidad de 125.940,10 euros y a la segunda la cantidad de 31.586,80 euros y a ambas los intereses legales de los citados importes desde la fecha del emplazamiento, con imposición de costas a la demandada. Admitida a trámite la demanda, por el Juzgado de Primera Instancia nº 49 de los de la citada localidad, a quien correspondió por reparto (nº 1.577/11), la demandada PACECO ESPAÑA, S. A., planteó declinatoria de jurisdicción por cuanto, según alegaba, la relación entre las partes se sometió a las Condiciones Generales utilizadas por la demandada con sus proveedores y remitidas, en su momento, a las demandantes, quienes las aportan con su escrito de demanda con el nº 12 de los documentos, en cuya cláusula 20 se somete a arbitraje cualquier disputa o controversia que surja entre las partes.
Con fecha 8 de febrero de 2012, el Juzgado citado dictó auto estimando la declinatoria interpuesta, declarando su incompetencia jurisdiccional para conocer del asunto entablado, por encontrarse el mismo sometido a arbitraje. Contra dicho auto se formaliza por la parte actora el presente recurso de apelación.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados