CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 10.ª, 330/2012, de 16 de octubre

SP/AUTRJ/696320

Recurso 488/2012. Ponente: MARIA ISABEL FERNANDEZ DEL PRADO.

El convenio arbitral de sometimiento de la resolución de controversias derivadas de la interpretación o ejecución de un contrato de arrendamiento de un inmueble para uso de vivienda a arbitraje ordinario distinto del de consumo, es válido y eficaz 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 101 de Madrid, en fecha 14 de marzo de 2012, se dictó auto , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"NO HA LUGAR A DESPACHAR LA EJECUCIÓN solicitada por el Procurador Sr. ALFONSO MARIA RODRÍGUEZ GARCÍA en nombre y representación de COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM000 respecto del laudo dictado en Madrid con fecha 25 de octubre de 2010 en la cuestión suscitada entre aquél y D. Constantino , por los motivos expresados en los fundamentos jurídicos de la presente resolución."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de fecha 14 de junio de 2012, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 9 de octubre de 2012.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Procurador D. Alfonso María Rodríguez García, en representación de la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 , en Collado-Villalba (Madrid), formuló demanda para la ejecución del laudo arbitral de 25 de octubre de 2010 contra D. Constantino ; habiendo correspondido la demanda al Juzgado de 1ª Instancia nº 101 de Madrid, donde se incoo procedimiento de ejecución de laudo arbitral con el número 535/12, en el cual se dictó auto en fecha 14 de marzo de 2012 , acordando no haber lugar a despachar la ejecución que interesada.
Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación, que es objeto de la presente resolución.
SEGUNDO.- El recurso de apelación gira en torno a la habilitación legal del arbitraje en materia de arrendamientos, de acuerdo con el apartado quinto del preámbulo de la Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos, así como la consideración de que el laudo arbitral produce los efectos de cosa juzgada, debiendo llevarse a cabo su ejecución forzosa.
El artículo 41.1 e) de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje contempla como causa de anulación del laudo arbitral "que los árbitros han resuelto cuestiones no susceptibles de arbitraje", pudiendo, en principio, ser anulable el laudo arbitral cuya ejecución se pretende, por entender que los derechos del arrendatario se fundan en normas imperati
vas, como apunta la sentencia de instancia.No obstante, la doctrina mayoritaria considera que cabe la inclusión de las cuestiones arrendaticias en el artículo 2.1 de la referida Ley , según el cual "Son susceptibles de arbitraje las controversias sobre materias de libre disposición conforme a derecho", manteniendo esta postura esta Sala en sentencia de 16 de octubre de 2.007 ,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados