CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 25.ª, 194/2012, de 12 de noviembre

SP/AUTRJ/696916

Recurso 660/2012. Ponente: JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZ.

Inadecuada notificación del laudo arbitral por burofax puesto que el certificado de Correos solo acredita una entrega, pero no qué se entregó, sin cumplirse, pues, las exigencias del art. 37.7 LA 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que los autos originales núm. 1000/12 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 101 de Madrid fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
SEGUNDO.- Que por la Ilma. Sra. Dª María Begoña Pérez Sanz, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 101 de Madrid se dictó auto con fecha 22 de mayo 2012 , cuya PARTE DISPOSITIVA es del tenor literal siguiente: "No ha lugar a despachar la ejecución forzosa del Laudo Arbitral solicitada por el Procurador D. ALFONSO MARIA RODRÍGUEZ GARCÍA en nombre de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 contra DÑA Concepción .".
TERCERO.- Que contra el referido auto se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandante/ejecutante, el Procurador Sr. D. ALFONSO MARIA RODRÍGUEZ GARCÍA; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 8 de noviembre del año en curso.
CUARTO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La resolución impugnada deniega el despacho de ejecución solicitado por la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 al no aportarse el convenio arbitral siendo insuficiente el acuerdo adoptado en Junta General. Contra dicha resolución se alza la ejecutante alegando que el convenio se infiere del acuerdo adoptado por la Junta General Ordinaria de 8 Enero 2010 (doc. 4 de la demanda de ejecución). Sobre esta cuestión, esta misma Sección 25ª de la A.P. Madrid, en Autos de 6 Noviembre y 18 Enero 2012 , ha aplicado la siguiente doctrina:
SEGUNDO. - Como ya tiene declarado esta Sección -Autos de 21 y 25 de noviembre y 28 de diciembre de 2011 -, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de Arbitraje , la forma del convenio arbitral es muy flexible, pudiendo aparecer como un acuerdo independiente del contrato, surgido, incluso, de correspondencia intercambiada entre las partes o hasta por la ausencia de negación de una de ellas cuando se alega su existencia por la contraria en un procedimiento judicial, de modo que no puede imponerse que haya de constar en los Estatutos de la Comunidad de Propietarios, pudiendo consignarse en un acuerdo posterior de sus integrantes como lo es el tomado en junta ordinaria o extraordinaria. Lo verdaderamente relevante a tal efecto es que exista asunción expresa o tácita del convenio arbitral por ambas partes, entendidas éstas como el conjunto de los miembros de la comunidad representados por el Presidente y el propietario contra
el que eventualmente se dirija la acción, conformidad que puede extraerse por la ausencia de impugnación del acuerdo adoptado por la junta de propietarios.TERCERO.- En el presente caso, la Junta General Ordinaria de la Comunidad ahora apelante, celebrada el 8 de Enero de 2010 acordó (punto 6º) la contratación de los servicios de la Corte de Arbitraje para agilizar el cobro de las deudas de los vecinos morosos, lo

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados