Aun cuando seamos fervientes defensores del arbitraje como solución extrajudicial de los conflictos, no podemos negar la realidad de que en el ámbito de las Comunidades de Propietarios, fuente inagotable de litigiosidad, el arbitraje no funciona.

Uno de los motivos es la inseguridad provocada por un sinfín de resoluciones contradictorias que, sin embargo, se vienen inclinando mayoritariamente por la postura contraria al arbitraje cuando el comunero afectado se halla ausente al aprobar la Comunidad el acuerdo de sometimiento de la controversia surgida a la resolución arbitral.

El interesante Auto de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 21.ª, de 9 de enero de 2013 (SP/AUTRJ/710107) muestra esta disparidad de criterios entre las distintas secciones de la Audiencia Provincial de Madrid. De este modo, podemos colegir, citando, además, otras secciones y resoluciones posteriores no recogidas en el citado Auto:

– Otorgan validez al convenio arbitral, aun cuando se halle ausente de la Junta el comunero afectado: Sección 8.ª (Autos de 25 de febrero de 2013, y de 10 de octubre, 19 de septiembre u 11 de julio de 2011); Sección 9.ª (Autos de 22 y de 23 de mayo de 2012, y de 24 de junio y 27 de julio de 2011); Sección 13.ª (Auto de 23 de marzo de 2012); Sección 25.ª (Autos de 13 de marzo de 2012 y de 29 de octubre de 2010).

Resumiendo brevemente el fundamento esgrimido por todas estas resolu