CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 4.ª, 321/2007, de 29 de mayo

SP/SENT/181905

Recurso 599/2006. Ponente: MARIA JESUS DE GRACIA MUÑOZ.

Al haberse pactado el cobro de la comisión sólo en caso de adquirirse una vivienda, no es un contrato de mediación sino de arrendamiento de servicios, por lo que no basta poner en contacto a las partes para poder cobrar 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los correlativos de la sentencia recurrida; y
PRIMERO.- La anterior sentencia contiene la parte dispositiva siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por Dª Guadalupe frente a Fincas Capitolio Delicias, S.L.:
1º) Condeno a Fincas Cappitolio Delicias, S.L. a abonar a Dª Guadalupe la suma de 12.589,88 euros.
2º) Condeno a Fincas Capitolio Delicias, S.l. a abonar a la actora los intereses legales que dicha cantidad devengue desde la interpelación judicial, y
3º) Condeno a Fincas Capitolio Delicias, S.L. a abonar las costas procesales causadas"."
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación procesal de la demandada, Fincas Capitolio Delicias, S.L., se interpuso en tiempo y forma contra la misma recurso de apelación. Dado traslado a la parte demandante, formuló oposición al presente recurso, remitiéndose los autos originales a esta Audiencia Provincial, Sección Cuarta.
TERCERO.- Recibidos los autos, formado el correspondiente rollo, sin celebración de Vista, se señaló para deliberación y votación el día 22 de mayo de 2.007, en que tuvo lugar.
CUARTO.- En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la parte actora se alega que a consecuencia de las relaciones habidas entre las partes, y reflejadas en los doc. nº 5,6 y 7 de la demanda, entregó a la parte demandada determinada cantidad cuya devolución solicita en la demanda, entendiendo que existió un arrendamiento de servicios que no obtuvo resultado, que la demandada es ilegitima poseedora de la cantidad percibida en concepto de comisión, habiéndose enriquecido sin realizar contrato alguno, invocando también las normas de la compraventa.
La parte demandada se opuso a la demanda alegando que concertó con la parte actora un contrato de intermediación inmobiliaria, que la actora se obligó a pagar el 5% de honorarios según doc. nº 4 de la contestación, que se llego a concertar un contrato de compraventa, del que desistió el tercero-vendedor.
La sentencia estima la demanda. Considera que, si bien entre el tercero-vendedor y la parte demandada existió un contrato de mediación, no ocurrió así entre la actora y demandada, que el vendedor desistió de la compraventa con la actora, por lo que no surgió el derecho de la demandada al cobro de la comisión, que la actora tiene derecho a la devolución de toda la cantidad que entregó a la demandada como arras, considerando nula por abusiva la cláusula 5 del contrato de fecha 11-2-04 suscrito entre las partes.
Interpone recurso de apelación la parte demandada mostrando su disconformidad con la sentencia por ente
nder que hubo contrato de mediación entre las partes, que hubo perfección de la compraventa con su consiguiente derecho a cobrar la comisión, y que había acuerdo con la parte actora para cobrara el 5% de comisión del importe que la parte actora le entregó.SEGUNDO.- De las declaraciones de la parte actora resulta que ella acudió a la parte demandada buscando una vivienda para adquirir. En ese contexto se suscribió e

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados