CARGANDO...

AP Toledo, Sec. 1.ª, 224/2012, de 12 de septiembre

SP/SENT/690924

Recurso 156/2011. Ponente: EMILIO BUCETA MILLER.

Queda probado que los pagarés objeto de la litis son posteriores al contrato de venta de participaciones con sumisión a arbitraje, por tanto aquellos pagarés quedan fuera de la sumisión 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 5 de Toledo, con fecha 7 de junio de 2010, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuyo FALLO dice: "Desestimo la demanda de oposición formulado por la Procuradora DOÑA MARÍA ISABEL CONDE GÓMEZ, en representación de FINANCONS S.L., contra DON Julián y en consecuencia, mando seguir adelante la ejecución por la cantidad de 57.133,71 euros de principal, fijando, sin perjuicio de ulterior liquidación en 17.509,30 euros al importe de los gastos, intereses y costas, con imposición de las costas procesales de la oposición cambiaria a FINANCONS S.L.".-
SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por FINANCONS S.L., dentro del término establecido, tras anunciar la interposición del recurso y tenerse por interpuesto, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de apelación, que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-
SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Se interpone recurso de apelación frente a la sentencia del Juzgado de Instancia que desestimó una demanda de oposición a juicio cambiario, mandando seguir adelante la ejecución despachada como consecuencia del impago de un pagaré, rechazando la excepción planteada de sumisión de la cuestión a arbitraje y en cuanto al fondo por entender que el pago del importe señalado en el pagaré no estaba sometido a ningún tipo de condición suspensiva.
Se reitera en la apelación la excepción de sumisión a arbitraje. Examinada la documental aportada por las partes y el auto del Juzgado que rechazó dicha cuestión en primera instancia así como la sentencia, se aprecia que el pagaré que es objeto de ejecución se emite el 27 de julio de 2006 en tanto que el contrato suscrito entre las partes y otros ajenos al pleito para solucionar sus diferencias como socios de diversas mercantiles mediante la venta recíproca de participaciones de las mismas, es de fecha 26 de julio, y en él se dice en la estipulación sexta en lo que aquí interesa, que no se ha podido firmar la venta de las participaciones de Julián (ejecutante), al no haber comparecido su hijo con los apoderamientos necesarios, pese a lo cual "se les ha entregado pagarés que comprenden la totalidad del precio de venta de las participaciones indicadas,", luego si el pagaré que se ejecuta es de fecha posterior al 26 de julio y en esa fecha, el propio contrato que contiene la cláusula de sumisión al arbit
raje que se pretende hacer valer por la opositora, dice haber entregado ya pagarés, es claro que el que nos ocupa no es ninguno de los entregados a consecuencia de aquel contrato privado, por lo que queda fuera de la sumisión a arbitraje establecida en el mismo.Por tanto, con independencia de que el pagaré ejecutado obedezca o no a las escrituras de venta de 27 de julio de 2006. lo que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados