CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 459/2012, de 27 de septiembre

SP/SENT/691362

Recurso 5/2011. Ponente: JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ.

La inexistencia de actuaciones tendentes a averiguar el domicilio de los demandados y la consiguiente falta de notificación del laudo arbitral conllevan la estimación de la demanda solicitando su anulación  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por DOÑA Jacinta Y DOÑA Milagrosa se ha promovido recurso de anulación del laudo arbitral 5 /2011; de lo que se ha dado traslado a los recurridos DON Ismael , DOÑA Sonia , IMPRIME SERIGRAFIA E ARTES GRAFICAS, LDA, PANORAMA S.A., SOINGESTE SOCIEDADE DE INVESTIMENTO E GESTAO S.A., y solamente PANORAMA S.A. lo ha impugnado dentro del término concedido, habiéndose substanciado el procedimiento por los trámites previstos legalmente.
SEGUNDO.- Solicitada la celebración de vista pública, la misma tuvo lugar el día señalado 27 de septiembre de 2012 con la asistencia e informe de los Letrados de las partes personadas.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la parte impugnante en el presente proceso, Dª. Jacinta y Dª. Milagrosa , se interpuso en su día demanda de anulación del laudo arbitral dictado en el proceso arbitral nº 1962 el 28 de mayo de 2010 por el árbitro único D. Juan Ramón Montero Estévez de la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Madrid, derivado del convenio arbitral plasmado en la cláusula 17.10 del contrato de compraventa de participaciones sociales de fecha 17 de diciembre de 2006, obrante en autos en el que las mismas intervinieron en concepto de avalistas conforme la cláusula 6 del citado contrato, con fundamento en el artº. 41.1 b) de la Ley de Arbitraje de 60/2003 de 23 de diciembre afirmando no haber sido debidamente notificadas de las sucesivas resoluciones dictadas en el proceso arbitral, afirmando haber tenido conocimiento de su existencia cuando en ejecución del laudo hoy impugnado recibieron una orden de embargo en su domicilio con fecha 2 de marzo de 2011, pretensión a la que se opuso únicamente la codemandada Panorama S.A. alegando resumidamente la realización de las sucesivas notificaciones en la forma que se manifiesta en el laudo arbitral efectuadas a las demandadas en el domicilio pactado en la cláusula 17.3 del contrato, y en todo caso la caducidad de la acción impugnatoria con fundamento en el artº. 41.4 en relación con el 42 y el 5 LA antes citada entendiendo que ha de computarse tal plazo no desde la fecha que se indica en la demanda sino desde el intento de notificación notarial del laudo el 13 d
e julio de 2010.SEGUNDO.- Planteada en tales términos la cuestión litigiosa, es preciso iniciar la resolución con el examen de la alegada caducidad de la acción impugnatoria, partiéndose de la clara vinculación argumental entre tal cuestión y el fondo de la causa de anulación esgrimida por las impugnantes, puesto que en definitiva ese fondo es el mismo.A saber: reconocido, admitido e

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados