CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 12.ª, 411/2012, de 20 de junio

SP/SENT/692439

Recurso 6/2010. Ponente: FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO.

Es nulo el laudo arbitral sobre cuotas impagadas cuando el mismo se notifica en el domicilio relativo a una plaza de garaje y no se acredita que se haya indagado sobre la existencia de otro domicilio donde practicar la notificación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por ASECON TELIN, S.L. con fecha 23 de noviembre de 2010 se presento escrito de interposición de recurso de anulación frente al Laudo 71/1209 de 13 de julio de 2010 dictado por la Asociación Corte Española de Arbitraje Económico de Derecho y Equidad. Dado traslado de la demanda a la parte recurrida URBANIZACIÓN OLIVO DE ORO - BRISAS DEL FARO por la misma se presentó escrito formalizando contestación a la demanda y solicitando la incorporación de documentos y el recibimiento a prueba.
SEGUNDO.- Teniéndose por reproducida la prueba documental aportada por ambas partes con sus respectivos escritos de interposición y contestación del recurso de anulación, se señaló para el acto de la vista y la práctica de las pruebas propuestas por la parte demandada el día 18 de abril de 2012.
La vista pública tuvo lugar el día señalado, con la asistencia de los Letrados de las partes, que informaron en apoyo de sus pretensiones, y la asistencia de D. Leopoldo para la práctica de las pruebas acordadas, quedando registrado el acto en el correspondiente soporte de grabación.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Se formuló demanda de nulidad del laudo arbitral en la que se indicaba, en esencia, que la demandante adquirió dos plazas de garaje en la urbanización Brisas del Faro. El administrador único de la actora, Sr. Leopoldo , era a su vez propietario de un inmueble en dicha urbanización, cuyos recibos ha abonado puntualmente, teniendo el mismo domicilio que la entidad actora. Pese a haber comunicado, tanto a la anterior administración, a la actual, el domicilio al que debían dirigirse las comunicaciones relativas a las plazas de garaje, comprobó que en el arbitraje que se había seguido por impago de cuotas comunitarias de los garajes, las comunicaciones se habían dirigido a una de las dos plazas de garaje adquiridas, lo cual entiende el demandante no es un domicilio apto para dirigir y recibir comunicaciones.
La demandada se opuso alegando, entre otras cuestiones, que las actuaciones arbitrales se habían realizado en el domicilio del que la comunidad tenía constancia. Que el Sr. Leopoldo les comunicó mediante correo electrónico sus datos pero sin indicar más que una dirección de correo electrónico y un teléfono, sin hacerle saber que él o la hoy demandante eran propietarios de las plazas de garaje. Se inició el procedimiento arbitral, comprobando que el propietario según el registro era la hoy demandante de nulidad, y dado que no constaba comunicado ningún domicilio, se practicaron las comunicaciones en el inmueble del que dimanaban las deudas, tal y como establece el a
rtículo 9 de la Ley de Propiedad Horizontal . La hoy actora comunicó su domicilio 17 días después de la emisión del laudo arbitral.SEGUNDO.- Ante todo, cabe señalar que una cuestión es el régimen de notificación de los acuerdos comunitarios previsto en el artículo 9 de la Ley de Propiedad Horizontal , y otra cuestión las comunicaciones que han de realizarse en el arbitraje.El artícul

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados