CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 283/2006, de 19 de mayo

SP/SENT/116766

Recurso 226/2006. Ponente: ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA.

Utilización de producto no indicado para arrugas superficiales en la cara impone la obligación del médico de aumentar las medidas de seguridad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No es suficiente la entrega del prospecto del producto inyectado en la paciente para considerar cumplido el deber de información 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 14 DE VALENCIA, en fecha 07-10-05 en el Juicio Ordinario - 000651/2004 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que estimo parcialmente la demanda formulada por la procuradora Dª Mercedes Soler Monforte, en nombre y representación de Dª Julieta contra Dª Rita, y debo condenar y condeno a la citada demandada a que pague a la actora la suma de cincuenta mil cincuenta y ocho euros con ochenta y siete céntimos de euro ( 50.058,87 €), más intereses del artículo 576 de la L.E.Civil. Desestimando en lo demás la demandda. Debiendo abonar cada parte las costas procesales causadas a su instancia, y las comunes, por mitad."
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Dª Rita, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de Dª Julieta. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 04-05-06.
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-
La reclamación formulada nace a consecuencia del tratamiento médico prestado por la demandada y qué consistió en la infiltración del producto, Dermalive, para eliminar las arrugas existentes alrededor de los ojos; según la demandante, a consecuencia de este tratamiento, padeció además de los periodos de incapacidad, perjuicio estético moderado y daño moral; por todo ello en la demanda se reclamaba la suma de 63.418,87 €.. La sentencia la estimó parcialmente apreciando mala praxis médica en la administración del producto pero rebajando la cuantía de las indemnizaciones a la suma de 50.058,87 €.. Ante esta resolución, la parte demandada formuló recurso de apelación, alegando en síntesis: 1º.- que no existió mala praxis médica, sí se tienen en cuenta los informes periciales aportados, concretamente el del doctor Jesús Ángel, por cuanto no hacía falta hacer pruebas de alergia, el Dermalive es un producto inorgánico, por ello la reacción con granuloma fue imprevisible e inevitable y además aparecieron mucho tiempo después; 2º.- que, respecto a la falta de información, no era una intervención quirúrgica sino totalmente inocua por ello no hacía falta ningún tipo de información, además la paciente conocía perfectamente el producto que se le infiltraba pues había leído el prospecto y además es médico; 3º.- que respecto a las indemnizaciones debe tenerse en cuenta: a) sobre los 574 días impeditivos no es comprensible que por unos granulomas esté de baja ese tiempo; b) sobre
las secuelas se olvida que los granulomas no son irreversibles, en cuanto que se pueden operar; y c) sobre la depresión, esta no ha sido acreditada por ningún certificado médico sino únicamente por la manifestación de una persona sin titulación.SEGUNDO.-El análisis del recurso debe hacerse partiendo de que el concepto de acto medico no queda limitado por la nat

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Obligaciones y Contratos y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados