CARGANDO...

AP Las Palmas, Sec. 3.ª, 800/2008, de 14 de noviembre

SP/SENT/446824

Recurso 301/2008. Ponente: RICARDO MOYANO GARCIA.

El consentimiento informado comprendía informar al paciente del riesgo de afectación del nervio dentario como causación de parestesia y otras secuelas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Fallo de la Sentencia apelada dice: Que estimando sustancialmente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sra. Rivero Herrera en representación de Doña Inés contra la parte demandada Don Constantino , y contra la clínica Dental Batán-San Roque y contra Don Jesús debo CONDENAR Y CONDENO:
A los demandados Don Constantino , y Don Jesús , al pago, de forma solidaria, a la actora de treinta mil euros, más los intereses legales en la forma estipulada en el fundamento séptimo de la presente resolución.
La libre absolución de la entidad Clínica Dental "Batán San Roque".
La imposición de las costas a la parte demandada.
SEGUNDO.- La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio, votación y fallo el día 10 de Noviembre de 2.008 .
TERCERO.- Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales. Es Ponente de la Sentencia el Iltmo. Sr./a. D./Dña. Ricardo Moyano García , quien expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se alzan contra la sentencia sustancialmente estimatoria de la demanda -respecto al sr. Jesús y al sr. Constantino - ambas partes, solicitando la estimación de sus respectivos recursos y la revocación de la condena indemnizatoria. Por razones técnico- procesales hemos de comenzar con el recurso del sr. Jesús , ya que la posición procesal de esta persona física en el procedimiento es consecuencia de su personación como interviniente voluntario o adhesivo admitida en auto de 21/3/2007 . El recurso, al margen de consideraciones de fondo, se basa en que el citado recurrente no es parte demandada en el proceso, sino un mero interviniente simple, y por tanto no puede ser condenado ni absuelto.
En efecto el art. 13 de la LEC recoge tanto la llamada intervención litisconsorcial como la simple. Mientras que en la litisconsorcial el interviniente pasa a ser demandado junto con quienes ya lo eran originariamente, en la simple se limita a defender en el procedimiento su derecho, quedando vinculado por las declaraciones que se realicen en el proceso, pero sin que la sentencia pueda contener pronunciamiento absolutorio ni condenatorio frente a él, ya que no es parte demandada (SAP Valladolid 18-9-2002 ). La realidad de la distinción de ambas figuras es evidente si tenemos en cuenta que la intervención voluntaria o adhesiva es posible en cualquier estado del proceso -art. 13 "ab initio" pero la ampliación de la demanda sólo es posible antes de que haya sido contestada por
los originariamente demandados, para dirigirla contra nuevos demandados, art. 401-2 de la LEC . El tenor del precepto motivó precisamente que el Tribunal "a quo" rechazara la ampliación de la demanda contra el interviniente, que fue lo solicitado por el demandante. Por lo que es incongruente que habiéndose rechazado la ampliación de la demanda contra él, resulte finalmente condenado. Cierto es que el contenido del escrito de intervención

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Obligaciones y Contratos y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados