CARGANDO...

AP León, Sec. 3.ª, 70/2008, de 28 de abril

SP/SENT/175869

Recurso 8/2007. Ponente: MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.

No imposición de costas al actor cuya demanda es desestimada por la existencia de dudas de hecho 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: El Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº. 2 de La Bañeza dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Desestimo la demanda interpuesta por de la entidad Insproconsben SL contra la entidad Centro de Estudios Alpo SL, y absuelvo al demandado de los pedimentos efectuados en su contra, con imposición de costas a la parte actora."
SEGUNDO: Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha de 16 de Noviembre de 2006 se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día 25 de Febrero de 2008 para deliberación.
TERCERO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia previsto en el art. 465.1 LEC de 2000 , de imposible cumplimiento debido a la acumulación de asuntos anteriores y preferentes pendientes en este tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- A tenor de las alegaciones que INSPROCONSBEN S.L. como apelante, y CENTRO DE ESTUDIOS ALPO S.L. como apelado, vienen a referir en sus respectivos escritos al efecto. Y habiendo procedido esta Sala, en la nueva valoración a llevarse a cabo en esta segunda instancia con plenitud de jurisdicción, a efectuar un nuevo análisis de las actuaciones procedimentales y resultado de las pruebas practicadas en las mismas.
Tras su valoración en conjunto y de forma ponderada, se viene ahora a coincidir (aunque no plenamente conforme posteriormente se dirá en relación al pronunciamiento de costas) con el criterio resolutivo al que llegó el Juez "a quo" en su sentencia respecto a las cuestiones ahora planteadas por el recurrente.
Y concretadas dichas cuestiones, en síntesis, a:
1º) Que la sentencia ha incurrido en incongruencia "extra petita", al no ser cuestión planteada por ninguna de las partes, que en la cantidad de 60.101,21 euros que se reclamó en el anterior procedimiento se incluyese también las consecuencias del impago de las obras que ahora se reclama en este procedimiento.
2º) Incorrecta aplicación de la doctrina y jurisprudencia existente sobre la figura del reconocimiento de deuda, dado su carácter vinculante y efecto de producir la inversión de la carga de deuda. Cuando lo que hace la sentencia es desplazar sobre la parte apelante la carga de la prueba de su pretensión, y sea
ella quien acredite que en el reconocimiento de deuda objeto del anterior juicio no se incluyeran las obras del local debiendo ser el demandado quien haya de probarlo, y3º) Incorrecta aplicación de la doctrina de los actos propios, dado el allanamiento de la actora en el anterior procedimiento. De tal forma que vino a reconocer los hechos alegados en su anterior demanda, y con ello que no se incluía la rescisión de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Arrendamientos Urbanos y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Formación Recomendada

Productos Recomendados