CARGANDO...

AP Baleares, Sec. 3.ª, 33/2002, de 25 de enero

SP/SENT/35359

Recurso 461/2001. Ponente: JOSE MIGUEL BORT RUIZ.

Inaplicabilidad cláusula revisión renta para prórroga voluntaria si se aplica la forzosa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado Primera Instancia núm Uno de Palma, se dictó sentencia en fecha 23 de Mayo de 2001, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Estimando la demanda formulada por lá Procuradora Dª. Monserrat Montané Ponce, en nombre y representación de D. Joaquin ____ contra D. Sebstián ____, declaro que la renta que el demandante ha de pagar al demandado, en virtud de la actualización a que se refiere esta demanda, a partir de -Junio de 2000, contrariamente a la fijada por el demandado en su comunicación, de 28.910.-ptas mensuales; debiendo devolver el demandado al demandante la diferencia existente entre las cantidades efectivamente pagadas cada uno de los meses que transcurran desde Junio de 2000; inclusive, hasta la firmeza de la sentencia; y con expresa imposición de costas al demandado, si alguna se hubiere causado".
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandada, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y seguido el recurso por sus trámites por esta Sala se acordó para votación y Fallo el día 24 de Enero de 2002.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de apelación, planteado por el demandado, tiene por objeto la sentencia recaída en el primer grado jurisdiccional, que estimando por completo la demanda ha declarado la improcedencia de la actualización de la renta del arrendamiento de vivienda vigente entre las partes comunicada por aquél al inquilino hoy actor mediante carta fechada a 3 de Mayo de 2000, en razón de carecer de aplicabilidad la cláusula de estabilización prevista en el pacto quinto del contrato suscrito por arrendador y arrendatario el día 6 de Agosto de 1986, que es la que sirve de base a dicha pretensión actualizadora.
Sin embargo, el recurso ha de desestimado de plano y sin más por los mismos acertados razonamientos desgranados en la resolución combatida, que no se funda, como afirma el apelante, en nulidad alguna del contrato de 6 de Agosto de 1986, sino en la falta de aplicabilidad al caso de la ya referida cláusula quinta del mismo, por cuanto que si ésta prevé la revisión de la renta pactada para el "caso que existiera mutuo acuerdo en la prorrogación del presente contrato", mal puede entonces invocar el demandado que dicho presupuesto de hecho se ha verificado-efectivamente, dado que está declarado por sentencia firme de 1 de Septiembre de 1990 dictada en grado de apelación por la entonces Sección Segunda de esta Audiencia Provincial en anterior procedimiento de resolución contractual seguido entre las mismas partes y por razón de la misma relació
n arrendaticia que, a pesar de lo pactado en contrario en la cláusula segunda del citado contrato de 1986, el hoy actor ocupa la vivienda arrendada con sujeción al régimen de prórroga forzosa previsto en la Ley de Arrendamiento Urbanos de 1964, en razón de traer causa dicha ocupación de un contrato de arrendamiento concertado de forma verbal en el año 1982.<div class="Text

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados