CARGANDO...

AP Toledo, Sec. 2.ª, 50/2002, de 31 de enero

SP/SENT/36178

Recurso 300/2001. Ponente: MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO.

Existencia de conveniencia y no necesidad en la denegación de prórroga forzosa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 2 de Orgaz, con fecha 3 de abril de 2.001, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que desestimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Navarro Maestro, en nombre y representación de D. José Luis _____ y D. Juan _____ contra D. Alfonso _____, debo absolver y absuelvo al demandado D. Alfonso _____ de las pretensiones formuladas en su contra, imponiendo a los demandantes el pago de las costas procesales".-
SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por los demandantes, dentro del término establecido, se interpuso recurso de apelación, invocando por escrito sus motivos de impugnación que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, y admitido a trámite el recurso, se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-
SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho , fundamentos de derecho y Fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La acción emprendida por la demandante se apoyó en el contenido del número primero del art. 62 del Texto Refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 24 de diciembre de 1964, que establece uno de los supuestos en que el arrendador puede negarse legítimamente a la prórroga del arrendamiento que obligadamente impone al propietario el art. 57 de dicho cuerpo legal para los contratos locativos de viviendas o locales de negocio; en este sentido el apartado citado dice que el inquilino no tendrá derecho a la prórroga legal cuando el arrendador necesite para sí la vivienda o local de negocio o para que los ocupen sus ascendientes legítimos o naturales; disposición que cabe completar, para el caso de autos, con el art. 70 de la repetida Ley, en el que se establecen los requisitos que deben concurrir para que proceda la resolución contractual pretendida y que consistan en las siguientes: a) que se justifique debidamente la necesidad; b) que se practique requerimiento de denegación de prórroga en los términos prevenidos en el art. 65; c) que el que aspire a ocupar el local de negocio se halle establecido en actividad de comercio o industria, con un año de antelación, cuando menos, en la fecha en que se practique el requerimiento; d) que el arrendatario sea indemnizado por el arrendador de acuerdo con las reglas que prevé el art. 73, o con el importe de dos anualidades de renta en el caso de que se tratase de un arrendamiento de los comprendidos en el art. 5.2. Por su parte, debe significarse que el art
. 71 dispone que el mero deseo o la conveniencia para el arrendador de ampliar su negocio no será causa bastante para denegar la prórroga del arriendo; en el caso que nos ocupa no se discutió la real concurrencia de las condiciones que señalan los citados apartados b), c) y d); lo que se cuestionó es si se daba la necesidad alegada por los actores y que negaba el demandado.Sobre este extremo de la necesidad determi

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados