CARGANDO...

AP Ourense, Sec. 1.ª, 231/2002, de 3 de junio

SP/SENT/38863

Recurso 287/2001. Ponente: JOSEFA OTERO SEIVANE.

Necesidad de demandar al nuevo propietario del inmueble en la solicitud de retorno del arrendamiento 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Por el Jdo mixto único de O Barco de V., se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 19-6-2001, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: 1°. Que desestimando como desestimo, por expresa apreciación de la litisconsorcio pasivo necesario la demanda interpuesta por don Jorge ___, en nombre y representación de doña Isabel ___ y de don José Ramón ___, debo absolver en la instancia a don Gonzalo ___ y doña Manuela ___. 2°. Que debo imponer las costas causadas a doña Isabel ___ y de don José Ramón ___. 3°. Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones con inclusión de la original en el libro de sentencias. 4°. Notifíquese a las partes la presente resolución".
Segundo.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de ISABEL ___ Y JOSE-RAMON ___ recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
Tercero.- En la tramitación de este recurso, se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los actores Doña Isabel ___ y Don José Ramón ___, con fundamento en los arts. 79 y 80 LAU de 1964, solicitan que se declare su derecho a recuperar el uso y disfrute de las viviendas litigiosas, así como la rehabilitación y subsistencia de los contratos de arrendamiento sobre las mismas que le vinculaban con los cónyuges demandados. La sentencia apelada aprecia la excepción de falta de litis consorcio pasivo necesario, oportunamente invocada en el escrito de contestación por la no llamada al proceso de D. Bernardino ___ y ___, S.A., adquirentes cada uno de ellos de una tercera parte indivisa del inmueble en que radican dichas viviendas, con posterioridad a la firma por actores y demandados de las escrituras de retorno arrendaticio obrantes en autos. Los accionantes interponen recurso denunciando, en primer lugar, la indebida aplicación de la excepción mencionada, basándose en la innecesariedad de demandar a terceros extraños a los contratos discutidos por vincular en exclusiva a los litigantes. Sin embargo, la alegación no es acogible, atendida la especial naturaleza del derecho de retorno arrendaticio y efectos derivados del incumplimiento por el arrendador de su obligación de reedificar el inmueble, ya que, en caso de transmisión del mismo, pasa el nuevo adquirente la obligación de reserva impuesta en el art. 82 de la antigua LAU o la de rehabilitación de los contratos, de no realizarse la nueva construcción, con la consiguiente afectación de los derechos de disfrute inhe
rentes a la propiedad, que pudieren corresponder al nuevo adquirente. Se estima, por ello, ajustado a derecho el criterio del órgano a quo y, en consecuencia, procede el rechazo del recurso sin necesidad de entrar a analizar los restantes motivos de impugnación aducidos.SEGUNDO.- Deben imponerse las costas de la alzada a la parte apelante, en virtud de lo dispuesto en los arts. 736 LEC 1881 y 398 LEC 1/2000.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados