CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 7.ª, 234/2002, de 29 de abril

SP/SENT/53750

Recurso 687/2001. Ponente: D. Francisco José Ferrando Zuriaga.

Existencia de acuerdo verbal de prórroga que excluye la tácita reconducción 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1º.- En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez de Primera Instancia nº 3 de Mislata , con fecha 8-6-01 se dictó la sentencia, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Onofre Marmaneu Laguia en nombre y representación de D. Juan Pedro , asistido por la Letrada Dª Ana Bonet Gilabert contra D. Abelardo , representado por la Procuradora Dª Mercedes Martinez Gómez, debo condenar y condeno al demandado a pagar al actor la cantidad de 525.134 ptas mas los intereses legales y las costas del juicio."
2º.- Contra dicha sentencia, por la representación del demandado, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, se remitieron los autos a esta Audiencia, se ha tramitado el recurso, acordándose el día 13 de Diciembre de 2001 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
3º.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento, excepto el plazo para dictar sentencia , debido al gran numero de asuntos que en fase de decisión pesan sobre el Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- No puede "progresar" el recurso interpuesto. De entrada ha de matizarse que a tenor de lo dispuesto en el contrato de arrendamiento cuyo original se acompañó en la demanda doc. 2, se pactó duración de 5 años, y en la última cláusula posibilidad de prórroga por otros 5 años con el acuerdo de entre partes; consecuencia de esto es que si resulta aplicable la tácita reconducción del C. Civil ni la Disposición Transitoria Segunda lº de la LAU de l.994 como por error señala el Juez en su sentencia, pues la Transitoria 2ª se refiere a arrendamiento de vivienda anteriores a l.985, y sin duda el Juzgador quería referirse a la D.T..Primera .2; en efecto no es aplicable la tacita reconducción porque al estar prevista la prórroga por 5 años una vez finalizado el turno inicialmente pactado de otros 5 anualidades, es muy claro que habiendo continuado en el local a partir de final de Febrero de l.995 el Sr. Abelardo y sin ningún problema, pagando las rentas hasta los iniciales problemas de l.999, hubo acuerdo de prorroga por otros 5 años por mucho que no se plasmase por escrito, y de ahí la postura del actor en torno a la finalización en Febrero de 2000.
SEGUNDO.- En cualquier caso no es aceptable la tesis del demandado apelante remitiendo un telegrama el 26 de Julio dando por concluido (por su propia "autoridad" y sin invocar causa alguna) el contrato y aun mas "con efecto 30 de Junio" (sic) cuando además al día siguiente el "cobrador" que no admini
strador del arrendador le contestó adecuadamente, remitiéndole a contactar con el dueño pagando todo lo que debía, y cuando en todo caso como resulta del documento (folio 54) la efectiva entrega de llaves no se efectuó hasta Febrero de 2000, de modo que por múltiples razones resulta insostenible la "postura" del condenado-apelante, cuyo recurso ha de perecer desde luego.TERCERO.-Han de imponerse al recurrente las c

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados